Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6876/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-9148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом "Выбор"): Храмченко В.Г., доверенность от 10.03.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Нельсон"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выбор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 25 июня 2009 года

по делу N А50-9148/2009,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выбор" (далее - истец, ООО "ТД "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон" (далее - ответчик, ООО "Нельсон") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2008 г. N 429 в сумме 20 706 руб. 44 коп., а также штрафной неустойки в сумме 1 158 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение в суде общей юрисдикции расследуемого ОД УВД по Березниковскому ГО Пермского края дела N 6842/08 по обвинению Сидорова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что наличие уголовного дела само по себе не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу еще только ведется следствие и дело не передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу по иску ООО "ТД "Выбор" о взыскании с ООО "Нельсон" задолженности и неустойки по договору поставки от 24.03.2008 г. N 429.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 6842/08, возбужденного 01.12.2008 г. в отношении Сидорова Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что Сидорову вменяется в вину хищение принадлежащих истцу денежных средств, включая ту сумму, которая взыскивается истцом с ответчика в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному уголовному делу подлежит установлению факт передачи ответчиком истцу в лице обвиняемого по уголовному делу, действовавшего по доверенности истца, денежных средств в сумме 20 706,44 руб. за полученный от истца товар, а оригиналы доверенностей, на основании которых передавались денежные средства, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По мнению суда, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора и до установления этого обстоятельства настоящее дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку спорные требования истца связаны с истребованием у ответчика той же суммы за оплаченный товар.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно содержанию обжалуемого определения, суд первой инстанции приостановил производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела как такового в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от 24.03.2008 г. N 428, заключенному между истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержит надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела по обвинению Сидорова Д.Н. в совершении мошеннических действий.

Решение вопроса о применении мер уголовно-правового преследования в отношении доверенных лиц субъектов экономической деятельности при злоупотреблении ими своих полномочий не должно влиять на осуществление юридическими лицами их нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в арбитражном суде.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении участниками договорных отношений своих обязательств подлежит исследованию и установлению в рамках арбитражного дела и не связан с производством следствия в отношении доверенного лица общества.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, признание истца гражданским истцом по уголовному делу не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела N 6842/08 по обвинению Сидорова Д.Н. по факту мошенничества, и как следствие, для приостановления производства арбитражного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 6842/08, возбужденное 01.12.2008 г. в отношении Сидорова Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не передано в суд общей юрисдикции. Иначе говоря в производстве какого-либо суда общей юрисдикции не находится на рассмотрении дело, в связи с которым возможно приостановление производства по настоящему делу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доказательства того, что уголовное дело возобновлено и материалы уголовного дела направлены на рассмотрение в суд, ответчиком не представлены, такие сведения в материалах дела отсутствуют, данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то возможность применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу исключается.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки от 18.05.2009 г., выданной старшим дознавателем ОД УВД БГО Пермского края, следует, что находящееся на расследовании уголовное дело приостановлено 30.01.2009 г. на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 48).

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не было установлено, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу N А50-9148/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур