Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-5021/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А71-1472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от ответчика Каримова Г.М.: Скорнякова С.В. - доверенность от 26 февраля

2009 года, паспорт;

от ответчика Кожевниковой Т.А.: Левченко Д.Н. - доверенность от 26 февраля

2009 года, паспорт;

от истца Новоселовой О.Н., третьего лица ЗАО "Центральный рынок": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Новоселовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2009 года

по делу N А71-1472/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Новоселовой Ольги Николаевны

к Каримову Габднуру Муллануровичу, Кожевниковой Татьяне Афонасьевне

третье лицо: ЗАО "Центральный рынок"

о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных акций и переводе прав покупателя акций,

установил:

Новоселова Ольга Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Каримову Габднуру Муллануровичу, Кожевниковой Татьяне Афонасьевне (ответчики) о признании недействительным договора дарения 320 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее ЗАО "Центральный рынок"), заключенного 24 марта 2008 года между Каримовым Г.М. и Кожевниковой Т.А., и переводе на истца прав покупателя данных акций на основании статей 97, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 9-10).

Определением от 12 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центральный рынок" (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года, принятым судьей Вараксиной Л.Е. по делу N А71-1472/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 81-86).

Истец, Новоселова О.Н., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, ответчики заключили оспариваемую сделку с целью воспрепятствовать истцу - акционеру ЗАО "Центральный рынок" - воспользоваться преимущественным правом приобретения акций. Фактически же договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций. О притворности данной сделки свидетельствует то, что стороны договора не являются родственниками, что могло бы обусловить безвозмездный характер сделки, экономическая невыгодность сделки для Каримова Г.М., минимальная цена продажи акций, распределение поровну сторонами договора расходов по его нотариальному удостоверению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Новоселова О.Н. просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года отменить в связи с не установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Каримова Г.М., Кожевниковой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. По их мнению, договор от 24 марта 2008 года заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Воля сторон направлена именно на безвозмездный переход акций ЗАО "Центральный рынок" от Каримова Г.М. к Кожевниковой Т.А. По обоюдному согласию сторон договору придана нотариальная форма. Стоимость акций, указанная в договоре, определена сторонами для целей налогообложения полученного в дар имущества. Государственная пошлина за совершение нотариальных действий представляет собой налоговый платеж и не является встречной передачей по оспариваемому договору. Ответчики просят оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 29 июня 2009 года, протокол судебного заседания от 30 июня 2009 года).

Третье лицо ЗАО "Центральный рынок", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 1996 года Администрацией Первомайского района г. Ижевска (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2009 года, л. д. 54-60).

Согласно пункту 5.2 Устава ЗАО "Центральный рынок" уставный капитал общества составляет 20 500 руб. и разделен на 20 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (л. д. 25-37).

Каримов Г.М. являлся владельцем 32 обыкновенных именных акций общества в документарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01046-К) и 288 акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01046-К) (Сведения из реестра акционеров ЗАО "Центральный рынок" по состоянию на 06 марта 2008 года, л. д. 13-16).

24 марта 2008 года Каримовым Г.М. и Кожевниковой Т.А. заключен договор дарения акций (л. д. 11-12).

В соответствии с пунктами 1, 5 названного договора Каримов Г.М. подарил Кожевниковой Т.А. принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Центральный рынок", в том числе 32 обыкновенные именные акции в документарной форме и 288 акций в бездокументарной форме, а Кожевникова Т.А. приняла указанные акции в дар.

Отчуждаемые 32 обыкновенные именные в документарной форме акции имеют государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01046-К, номинальную стоимость 1 руб. Отчуждаемые 288 обыкновенных именных бездокументарных акций имеют регистрационный номер выпуска 1-02-01046-К, номинальную стоимость 1 руб. (пункт 2 договора).

Стоимость отчуждаемых акций согласно отчету N 008/20 об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ЗАО "Центральный рынок", выполненного ООО "Информационно-оценочная компания "Курс", от 29 февраля 2008 года составила 32 000 руб.

Стороны оценили указанные акции также в 32 000 руб. (пункты 3, 4 договора, л. д. 11-12).

Из пункта 9 договор следует, что расходы по заключению договора стороны договорились оплатить поровну (л. д. 11-12).

Данный договор 24 марта 2008 года удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 559, за что со сторон взыскано по тарифу 900 руб. (л. д. 12).

Каримовым Г.М. на основании данного договора Кожевниковой Т.А. выдано передаточное распоряжение (л. д. 39).

Новоселова О.Н., полагая, что договор является ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи акций, обратилась в арбитражный суд с иском к Каримову Г.М. и Кожевниковой Т.А. о признании договора дарения акций от 24 марта 2008 года недействительным и переводе прав покупателя данных акций на себя на основании статей 97, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 9-10).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" закрытым обществом признается общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права (абзац 4 пункта 3 статьи 7 названного ФЗ).

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзацы 5-7 пункта 3 статьи 7 ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.2-4.4 Устава ЗАО "Центральный рынок" (л. д. 25-37).

Однако предусмотренное ФЗ преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Новоселова О.Н. является акционером ЗАО "Центральный рынок", владеющим 47 обыкновенными именными в документарной форме и 423 акциями в бездокументарной форме (Сведения из реестра акционеров ЗАО "Центральный рынок" по состоянию на 06 марта 2008 года, л. д. 13-16), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование Новоселовой О.Н. о признании договора дарения от 24 марта 2008 года недействительным предъявлено на основании статей 97, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ничтожности оспариваемого договора дарения акций истец, Новоселова О.Н., ссылается на его притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Новоселова О.Н. полагает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи акций.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения акций), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи акций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 5 договора от 24 марта 2008 года Каримов Г.М. подарил Кожевниковой Т.А. принадлежащие ему на праве собственности 32 обыкновенные именные акции в документарной форме и 288 акций в бездокументарной форме ЗАО "Центральный рынок", а Кожевникова Т.А. приняла указанные акции в дар (л. д. 11-12).

Доказательства возмездности данной сделки (встречная передача вещи или права либо встречного обязательства) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, основания для признания договора дарения акций от 24 марта 2008 года недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Новоселовой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный акционером ЗАО "Центральный рынок" Каримовым Г.М. с Кожевниковой Т.А., является притворной сделкой и что фактически акции отчуждены на возмездной основе, требование о переводе на нее прав покупателя акций также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что стороны договора не являются родственниками, что могло бы обусловить, по мнению истца, безвозмездный характер сделки, судом отклоняется.

Гражданский кодекса Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут выступать дарителями и одаряемыми по договору дарения, лишь родственниками.

Ссылка истца на экономическую невыгодность договора дарения для Каримова Г.М. отклоняется судом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в оспариваемом договоре дарения стоимости отчуждаемых акций также не свидетельствует о возмездности данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, сопоставление пунктов 3, 4 договора с другими условиями договора, отсутствие в договоре условий о порядке и сроках оплаты акций, а также непредставление истцом доказательств оплаты Кожевниковой Т.А. акций указание в договоре дарения стоимости акций не свидетельствует о возмездности данной сделки.

Кроме того, по утверждению ответчиков, указанная в договоре стоимость акций определена сторонами для целей налогообложения полученного в дар имущества (протокол судебного заседания от 23 апреля 2009 года, л. д. 73-79, отзыв на апелляционную жалобу от 29 июня 2009 года).

Распределение ответчиками расходов по нотариальному удостоверению договора дарения также не свидетельствует о возмездности договора.

Стороны вправе по соглашению между собой предусмотреть нотариальную форму сделки, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, уплачивается государственная пошлина в установленных данной статьей размерах.

При этом государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата сторонами оспариваемой сделки государственной пошлины за совершение нотариальных действий не является встречным предоставлением по данному договору.

Довод Новоселовой О.Н. о том, что при удовлетворении иска решением по данному делу были бы затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен. Истцом не названо лицо, права и интересы которого были бы затронуты при условии удовлетворения данного иска, а также не указаны права, которые могли быть нарушены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, Новоселовой О.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Новоселову О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года по делу N А71-1472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова