Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-4626/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Волошиной Е.Ю., доверенность от 06.11.2008 года;

от ответчиков, территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года

по делу N А60-861/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

о признании договоров недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС), федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") о признании недействительными договоров от 07.03.2008 года N Е-13/2008, от 04.03.2008 года N Е-14-2008, заключенных между ответчиками по настоящему делу, на основании статей 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - ООО МС "Мегус-АМТ", третье лицо, т. 1 л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что на Фонд обязательного медицинского страхования, как на обладателя информации, содержащейся в информационной системе, возложено бремя содержания данного информационного ресурса, включая расходы на его создание, защиту, обеспечение/ограничение доступа к содержащейся в нем информации, а, следовательно, указанные затраты являются расходным обязательством ТФОМС.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение программно-аппаратных комплексов, их установка, сопровождение и техническое обслуживание являются действиями, связанными с выполнением установленной законодательством обязанности по защите персональных данных при их обработке именно операторами.

Обращает внимание на то, что поскольку на территории Свердловской области осуществляют деятельность 18 организаций медицинского страхования, то, соответственно, расходы на создание единой информационной системы в несколько раз превысят установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными денежными средствами.

Исходя из этого считает, что ответчик неверно определил цену контракта, не исполнил возложенную на него обязанность по проведению торгов, что привело к устранению конкуренции среди поставщиков (подрядчиков, исполнителей) услуг (работ) по созданию и эксплуатации информационных систем.

Считает, что в результате действий (бездействия) ТФОМС страховые организации вынуждены заключать договоры с ФГУП "НТЦ "Атлас" для поддержания своей конкурентоспособности на рынке медицинского страхования.

Кроме того, ссылается на Концепцию информатизации системы обязательного медицинского страхования на 2008-2010 годы, письмо ТФОМС от 27.04.2009 года N 21-10/1278, приказ ТФОМС от 17.04.2009 года N 101 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по обращению страховых организаций к Единой базе данных застрахованных" как на доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчиком, Фондом обязательного медицинского страхования, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ФГУП "НТЦ "Атлас", третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2008 года рассмотрение дела было отложено на 14.07.2008 года на 12 часов 00 минут в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФГУП "НТЦ "Атлас".

В судебном заседании от 14.07.2009 года принял участие представитель ответчика. Рассмотрение дела начато сначала в связи с произошедшей заменой судьи Романова В.А. на судью Снегура А.А. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года между ФГУП "НТЦ "Атлас" (Исполнитель) и ТФОМС (Заказчик) был заключен договор N Е-14/2008 на услуги по подключению и сопровождению (т. 1 л.д. 26-32), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с приложением N 1; по подключению программно-аппаратного комплекса VIPNet (Координатор) Заказчика и программно-аппаратного комплекса VIPNet (Клиент) к интегрированной автоматизированной системе ТФОМС в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; по сопровождению комплекса "Координатор" и комплекса "Клиент" в соответствии с приложением N 3 (пункт 1.1 договора).

07.03.2008 года между теми же лицами заключен договор N Е-13/2008 на услуги по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого Заказчик предоставляет Исполнителю программно-аппаратный комплекс VIPNet (Администратор) в соответствии со спецификацией оборудования, входящего в состав комплекса (Приложение N 1), помещение для размещения комплекса, удовлетворяющее требованиям Приложения N 2, для возможности Исполнителя осуществлять техническое обслуживание комплекса (пункт 1.1 договора).

17.12.2008 года истцом вынесено решение по делу N 83В, возбужденному по признакам нарушения ТФОМС и ФГУП "НТЦ "Атлас" статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, которым в действиях ТФОМС признан факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в размещении заказа у ФГУП "НТЦ "Атлас" на выполнение работ (оказание услуг) по подключению, сопровождению и техническому обслуживанию государственной информационной системы с нарушением требований статьи 10 Закона о размещении заказов к выбору способа размещения заказа, что создало благоприятствующие условия ФГУП "НТЦ "Атлас" и ограничило конкуренцию на рынке услуг по созданию и эксплуатации информационных систем. Производство по делу в отношении ФГУП "НТЦ "Атлас" прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 17-20).

При этом, в пункте 3 резолютивной части решения указано на необходимость обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 07.03.2008 N Е-13/2008, от 04.03.2008 года N Е-14/2008.

Как усматривается из данного решения УФАС, ТФОМС был размещен государственный заказ у ФГУП "НТЦ "Атлас" на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, то есть без проведения торгов. В результате был заключен договор от 04.03.2008 года N Е-14/2008 на услуги по подключению и сопровождению, суммарная стоимость услуг по которому составила 80 184 руб. в год.

Полагая, что данный заказ должен был размещаться путем проведения торгов, а отсутствие торгов привело к нарушению антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) при его заключении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований у истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; из того, что сторонами спорных договоров являются только ответчики, а медицинские страховые организации их сторонами не являются; отсутствия в спорных договорах условий, создающих обязанности для иных лиц; ошибочности доводов истца о том, что обслуживание программно-аппаратных комплексов абонентов интегрированной информационной системы (далее - ИАС) является исключительно расходным обязательством ТФОМС; размещение заказа у единственного источника, осуществленное с соблюдением закона, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее конкуренцию; отсутствия доказательств нарушения публичных интересов спорными договорами; возможности предъявления третьим лицом самостоятельного иска в случае нарушения его частных интересов и прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Основным из доводов апелляционной жалобы является нарушение ответчиком статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившееся в непроведении торгов при размещении заказа для государственных нужд, что, в свою очередь, повлекло устранение конкуренции среди исполнителей услуг по созданию и эксплуатации государственных информационных систем.

Из части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться следующими способами:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 указанного закона, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 руб.

Таким образом, если цена услуг, оказание которых является потребностью государственного заказчика, не превышает 100 000 руб., то государственный заказчик вправе разместить такой заказ у единственного исполнителя, заключив с ним не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом применение иных способов размещения заказа (в том числе, торгов) является правом государственного заказчика.

Как установлено в решении УФАС и подтверждается материалами настоящего дела, цена договора от 04.03.2008 года N Е-14/2008 на услуги по подключению и сопровождению составляет 80 184 руб. в год, то есть не превышает установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов лимит денежных средств, а договор от 07.03.2008 года N Е-13/2008 на услуги по техническому обслуживанию вообще носит безвозмездный характер.

При этом довод апеллятора о том, что ТФОМС неверно определена (занижена) цена контракта, поскольку расходы на создание и эксплуатацию информационной системы являются исключительным расходным обязательством фонда и не могут быть частично возложены на операторов информационной системы (организации медицинского страхования), не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод УФАС основан на расширительном толковании норм, регламентирующих основы медицинского страхования, вопросы информатизации. Вместе с тем, ни Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации" не содержат норм, императивно указывающих на то, что создание и эксплуатация ИАС в сфере медицинского страхования относится исключительно к расходному обязательству ФОМС либо исключающих возможность долевого финансирования соответствующих потребностей всеми участниками рынка услуг медицинского страхования.

Изложенное не позволяет квалифицировать действия ТФОМС по заключению спорных договоров как нарушающие требования статьи 10 Закона о размещении заказов и, соответственно, приводящие к устранению конкуренции на рынке услуг по созданию и эксплуатации информационных систем.

Также подлежит отклонению довод истца о понуждении со стороны ответчиков участников рынка медицинского страхования к установлению договорных отношений именно с ФГУП "НТЦ "Атлас".

В силу необходимости создания и функционирования единой информационной системы в сфере медицинского страхования участники данного рынка (организации медицинского страхования) вынуждены становиться операторами данной информационной системы, однако подключение к единой информационной системе являлось бы необходимостью и в случае проведения ТФОМС торгов.

Кроме того, ни спорные договоры, ни письма и приказы ТФОМС, на которые ссылается истец, не содержат установлений властно-распорядительного характера, позволяющих трактовать их как понуждающие к вступлению в договорные отношения с ФГУП "НТЦ "Атлас", а также указаний на санкции, следующие за отказ в приобретении программно-аппаратных комплексов.

Истцом также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ТФОМС о том, что передача информации с соблюдением режима конфиденциальности от организаций медицинского страхования фонду может осуществляться и иными способами.

Остальным доводам истца дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, представленные доказательства оценены в обжалуемом судебном акте всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для признания спорных договоров несоответствующими требованиям закона или иных правовых актов отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

С учетом изложенного, истец, являясь федеральным органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова