Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5998/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-7902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Привод-Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Привод-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу N А50-7902/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали"

к ООО "Привод-Трейдинг"

о взыскании 228 413,47 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Нержавеющей стали" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Привод-Трейдинг" о взыскании денежных средств в сумме 228 413,47 руб., составляющих задолженности по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "Привод-Трейдинг" в пользу ООО "Торговый дом "Нержавеющей стали" взыскано 228 413,47 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Нержавеющей стали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения не учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательства по оплате поставленной продукции должно быть отодвинуто на все время, в течение которого будет длиться экономический кризис.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" (поставщик) и ООО "Привод-Трейдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 97-НС/109к от 06.12.2005г. (л.д. 7-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором по товарным накладным N 267 от 06.02.2007г., N 2067 от 30.10.2007г., N 2133 от 22.11.2007г., N 2156 от 26.11.2007г. ответчику поступил товар в общей сумме 237 053,70 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 228 413,47 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27-29).

04.02.2009г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности в сумме 228 413,47 руб., согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г. в срок до 20.02.2009г. (л.д. 30).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 228 413,47 руб., доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 228 413,47 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика форс-мажорные обстоятельства, которым является кризис, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку финансовый кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой сила, а кроме того, негативные последствия данной ситуации распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности. Выборочное предоставление возможности не исполнять свои договорные обязательства противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова