Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6919/07

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-6483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Пучкова С.А.): не явился,

от ответчика (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьих лиц (ООО Научно-производственная фирма "Терм", ИФНС по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, Кощеевой А.Ю.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Пучкова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-6483/2007,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Пучкова С.А.

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО Научно-производственная фирма "Терм", ИФНС по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, Кощеева А.Ю.,

о признании недействительными регистрационных записей,

установил:

Пучков С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 по делу N А60-6483/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, выполненных ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО НПФ "Терм" 25.12.2006, за государственными регистрационными номерами 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 по настоящему делу Пучкову Сергею Аркадьевичу отказано.

Заявитель с определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения, является, недействительность решения Кощеевой А.Ю. в качестве единственного учредителя, поскольку на момент принятия решения судом для суда это обстоятельство очевидным не было, данное обстоятельство было подтверждено только вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-28040/2008, а следовательно, заявления были подписаны неуполномоченным лицом и приняты инспекцией незаконно.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пучков С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесенных ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО НПФ "Терм", за регистрационными номерами 2046604782574 от 09.02.2004; 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095 от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2046604782574, выполненная в отношении ООО НПФ "Терм" 09.02.2004; в удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6919/2007 от 20.09.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкова С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6483/2007 вступило в законную силу 20.09.2007.

Оспаривая регистрационные записи за номерами 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095 от 25.12.2006 г., Пучков С.А. сослался, в том числе, на отсутствие у Кощеевой А.Ю. права на 100% доли в уставном капитале ООО НПФ "Терм" и, как следствие, на незаконность решений органа управления обществом.

Суд, принимая решение, исходил из того, что предметом заявленных требований являются действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей, а не оценка договоров уступки долей участников общества либо решения органа управления обществом.

Установив, что представленные ООО НПФ "Терм" на государственную регистрацию документы по своему составу и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО НПФ "Терм", в сведения о юридическом лице у налоговой инспекции не имелось, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей за государственными регистрационными номерами 2069673272073, 2069673272084, 2069673272095 от 25.12.2006 г.

Вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения, является, по мнению заявителя, недействительность решения Кощеевой А.Ю. в качестве единственного учредителя, которое подтверждается копиями вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-5082/05 от 15.02.2006, N А60-33853/06 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 10-13, 40-43).

Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным и на момент принятия решения оно не существовало и не являлось очевидным для суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Пучков С.А. в рассматриваемом заявлении, не является вновь открывшимся.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В данном случае юридические факты, на которые ссылается заявитель, объективно существовали и были известны последнему на дату вынесении судом решения по делу N А60-6483/2007, что не позволяет признать их вновь открывшимися по временному критерию.

Установленные судебными актами новые обстоятельства об обязании предоставить информацию (дело N А60-33853/06 от 16.04.2007), о признании недействительными изменений в устав общества (дело N А60-5082/05 от 15.02.2006.), могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска (абз.5 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Кроме того, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра обстоятельства не могут быть признаны вновь отрывшимися в смысле положений ст.311 АПК РФ также и по критерию существенности.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было указано выше, предметом заявленных требований по делу N А60-6483/2007 являлась установление законности действий налогового органа при государственной регистрации изменений и сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц на предмет их соответствия требования действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вынесение судом решений об обязании предоставить информацию (дело N А60-33853/06 от 16.04.2007), о признании недействительными изменений в устав общества (дело N А60-5082/05 от 15.02.2006.) и выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не отвечают критерию существенности для данного дела в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку не касаются существа рассмотренных по делу N А60-6483/2007 требований.

Законность решений, на основе которых регистрирующим органом производились оспариваемые по делу N А60-6483/2007 регистрационные действия, предметом судебного контроля при рассмотрении упомянутых дел не являлась. Нарушение же прав участника общества на получение информации и действительность (или недействительность) учредительных документов общества не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании недействительными записей в реестре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.08.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на праве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-6483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова