Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3424/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-4162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А.): не явился,

от третьего лица (ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года

по делу N А60-4162/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР"

к Судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Прибытковой М.А.,

третье лицо ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области,

о признании незаконным решений и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР" (далее - заявитель) просит признать постановление от 08.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 65/52/14739/1/2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибытковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.

Определением от 17 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "АМКОДОР" требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель считает, что исполнительный документ, поданный заинтересованным лицом для исполнения, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ РФ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к постановлению налогового органа не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, информации о розыске счетов должника и подтверждении факта отсутствия таковых.

Считает, что суд допустил нарушение ст.67-68 АПК РФ и необоснованно принял в качестве доказательства Выписку из ЕГРЮЛ от 13.03.09 г. Данная выписка, по мнению заявителя, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как она не была приложена к акту о невозможности и была сформирована после обращения заявителя в суд.

Кроме того, ссылается на наличие открытого расчетного счета у общества в банке "Таврический" по месту нахождения в г. Санкт-Петербург, на отсутствие каких-либо запросов налогового органа в банк. Из чего, по мнению заявителя, следует, что судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно об отсутствии у общества расчетных счетов.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на отсутствие в ст.ст. 12-13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указания на необходимость при направлении по территориальности исполнительного документа приложить уведомления о произведенных исполнительных действиях и розыске счетов должника. Ссылается также на отсутствие в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Письменное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Прибытковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 65/52/14739/1/2008 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 года N 795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор".

Полагая, что возбуждение исполнительного производства является незаконным, ЗАО "Аудиторская компания "Амкодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, действия указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункт 5 ст. 12 Закона исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса .

Согласно ст. 47 п.1 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление налогового органа N 795 от 12.11.08 г. о взыскании с ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР" налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 12-13).

К указанному исполнительному документу был приложен Акт о невозможности взыскания, от 28.08.08 г., составленный судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу (л.д. 55).

Данный исполнительный документ был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство N 65/52/14739/1/2008 (л.д. 11).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии на счетах денежных средств..

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено, в частности, то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п.4 ч.2 ст. 31 Закона).

Однако из материалов дела не следует, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, выводы суда первой инстанции относительно законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, касающиеся возбуждения исполнительного производства, являются верными.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что исполнительный документ не отвечает предъявляемым к исполнительным документам требованиям по причине не приложения к нему документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что у налогового органа не имелось сведений об открытых счетах должника, данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что к исполнительному документу должно было быть приложено уведомление с информацией о розыске налоговым органом счетов должника и подтверждение факта отсутствия таковых, во внимание не принимается, поскольку Законом приложение такого рода уведомлений не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении судом ст.ст. 67-68 АПК РФ и необоснованном принятии доказательства Выписки из ЕГРЮЛ, не являющейся относимым доказательством по настоящему делу, судом не принимается.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расчетного счета в кредитном учреждении в г.Санкт-Петербург апелляционным судом приняты быть не могут.

Действительно, существование у общества расчетного счета в банке "Таврический" материалами дела подтверждено. Однако наличия на нем денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа, заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, судам не представил. Возможность взыскания неуплаченных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика налоговое законодательство связывает не только с отсутствием открытых расчетных счетов, но и с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика ( п.7 ст. 46 НК РФ).

Более того, представленные заявителем с апелляционной жалобой инкассовые поручения, выставленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на этот расчетный счет, содержат отметку банка о помещении их в картотеку, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете для их исполнения.

Кроме того, правомерность действий налогового органа по использованию процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной ст.46 и 47 НК РФ, предметом настоящего спора не является и правовой оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года

по делу N А60-4162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко