Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8524/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А50-12340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Соликамский магниевый завод"): Рогозин И.С., паспорт, доверенность N 57-17-074 от 07.07.2008,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.): Кузнецов С.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2008,

от третьего лица (ООО "Экологические технологии в Прикамье"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-12340/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.,

третье лицо: ООО "Экологические технологии в Прикамье",

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о назначении срока исполнения от 12.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление судебного пристава-исполнителя считает неправомерным, поскольку тот, по мнению заявителя, понуждает ОАО "СМЗ" совершать действия, которые заявителем и так исполняются. При этом то обстоятельство, что на ОАО "СМЗ" неоднократно накладывались штрафы за неисполнение решения суда, по мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии вины и объективной стороны неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" (взыскатель) представило отзыв, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным. Утверждает, что указание ОАО "СМЗ" на исполнение решения суда не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должник отказался исполнять решение суда. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-6260/2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экологические технологии в Прикамье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 200793 от 22.04.2008 г. в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" 28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО "Соликамский магниевый завод" к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745,434 т.

12.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. принято постановление о назначении срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, до 09.00 часов 14.08.2008 г.(л.д. 12).

Не согласившись с принятым постановлением от 12.08.2008 г., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что действия ОАО "СМЗ" направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения являются правомерными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории РФ.

В случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа об обеспечении беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "СМЗ", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745,434 тонн по состоянию на 12.08.2008 г. исполнены должником не были.

В обоснование причины неисполнения требований исполнительного документа, ОАО "СМЗ" ссылается на то, что у взыскателя отсутствует лицензия на обращение (сбор, транспортировку, размещение использование и обезвреживание) с опасными отходами (шламоэлектролитной смесью).

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008 г. (л.д. 15-17) и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 18-19), которыми на общество возложена обязанность не допускать (прекратить) отчуждение (передачу) опасных отходов - отходов солей (отработанный электролит и шламоэлектролитная смесь) субъектам хозяйственной и иной деятельности, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Письмами от 05.08.2008 г. (л.д. 22-23), 13.08.2008 г. (л.д. 24-25), 20.08.2008г. (л.д.26-27) должник уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о прекращении с 05.08.2008 г. допуска на полигон транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности транспортных и погрузочных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" и без лицензии на транспортировку отходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству - ООО "Экологические технологии в Прикамье" не имеет лицензии на обращение с опасными отходами, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием, препятствующим для исполнения требований исполнительного документа, условие о необходимости получения взыскателем соответствующей лицензии в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержится.

Ссылка ОАО "СМЗ" на постановление о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008 г. как причину невозможности исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения должником правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 279 от 30.07.2008 г. в отношении взыскателя - ООО "Экологические технологии в Прикамье" установлено, что шламоэлектролитная смесь является товаром, договор купли-продажи не является предметом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 43).

Об уклонении должника от исполнения судебного акта свидетельствуют также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу по статье 315 УК РФ (л.д. 44), а также вынесение в отношении работника должника Маслова И.В. предупреждения об административной ответственности (л.д. 47-48).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "СМЗ" были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 г. о назначении нового срока для исполнения указанного документа соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод должника о невозможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующей лицензии, отклоняется. Ни постановлением Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края, ни предписанием данного органа, на которые ссылается должник, не может быть установлен запрет на исполнение вступившего в силу решения суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель привлек для вывоза шламоэлектролитной смеси с территории должника ООО НЭКСИС", которое имеет лицензию на обращение с опасными отходами.

Доводы должника о том, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не возложена обязанность по допуску на территорию завода третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда не предусмотрено, что вывоз шламоэлектролитной смеси должен осуществляться именно автотранспортом взыскателя.

Кроме того, порядок исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве и судебный пристав-исполнитель вправе по согласованию со сторонами исполнительного производства определять порядок исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А50-12340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева