Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-22314/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-22314/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-36800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22314/2010, 13АП-22641/2010) 1. ООО "Управляющая компания "Созвездие", Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к 1. ООО "Управляющая компания "Созвездие", 2. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. ОАО Банк "Возрождение", 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: Каталовой А.С. (удостоверение N 000072, доверенность N 36344-42 от 29.12.2010г.) от первого ответчика: Ворончихиной Г.Н. (доверенность б/н от 28.01.2011г., паспорт), Николаенко А.Г. (доверенность б/н от 01.04.2010г., паспорт), от второго ответчика: Шахова Е.И. (доверенность N 02/3014-42ф от 12.07.2010г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: Лебедевой М.А. (доверенность N 405 от 08.11.2010г., удостоверение N 116 от 03.12.2010г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие", Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - Общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:11:6061:0:13, общей площадью 2 124,9 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между ответчиками, истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания Созвездие" упомянутого объекта.

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк).

Определением от 23.09.2010 в связи с реорганизацией УФРС судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанного третьего лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Компанией и Комитетом поданы апелляционные жалобы.

ООО "УК "Созвездие" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 6, 7, 8 страницы 2 решения. Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, Компания считает необоснованными выводы суда со ссылками на вступившие в законную силу судебные акта по делам N А56-6954/1998, N А56-4124/1999. Анализ выводов, сделанных в судебных актах по указанным делам не входил в предмет доказывания при принятии судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Комитет в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что спорное здание незаконно выбыло из государственной собственности, что подтверждается представленными судебными актами по делам N А56-6954/98 и А56-4124/99, договор купли-продажи от 14.08.2006 является ничтожной сделкой, так как ООО "Фаэтон" не являлось собственником и не имело право отчуждать объект. Комитет также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о факте незаконного отчуждения из государственной собственности здания общежития ему стало известно из обращения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу от 09.11.2009г. NР-23. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 09.11.2009г. По мнению Комитета, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой данности следует исчислять с 22.12.2006г. - даты направления ответчиком в адрес Комитета письма с просьбой о выделении земельного участка под зданием общежития в аренду. Доказательства того, что к обращению ответчика от 22.12.2006г. N КХ/ЮД -03/121 были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО "УК Созвездие" на здание общежития (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи и т.д.) в материалы дела не представлены. Комитет также указывает, что на основании судебных актов по делу N А56-6954/1998 Комитет обращался в ГУЮ "ГБР" с просьбой о внесении в ЕГРП сведений об отсутствии у ООО "Фаэтон" права собственности на здание общежития. Также Комитет указывает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии доказательств добросовестности приобретателя - ООО "УК Созвездие". По мнению Комитета, Компания не является законным приобретателем и спорное здание никогда не выбывало из государственной собственности законным путем.

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" с доводами апелляционной жалобы Комитета не согласился, указав, что довод об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности безоснователен, поддерживает свое доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге оставил вопрос на усмотрение суда.

ООО "УК Созвездие" с доводами апелляционной жалобы Комитета не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик также указывает, что с момента приватизации прошло более 17 лет, Комитетом требования о признании права собственности не заявлялись, объект им не содержался. Кроме того, прежнего объекта не существует вследствие проведенного капитального ремонта, перепланировок, изменения площади.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Банк в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.1993 утвержден план приватизации строительного треста N 19, реорганизуемого в акционерное общество закрытого типа "Трест N 19".

Согласно пунктам 8, 9 плана приватизации в перечень имущества, не подлежащего приватизации, вошли учебно-производственный корпус ТУ-98 и административное здание по ул. Народной, д. 93, которые переданы в хозяйственное ведение до приятия объектов комитетом народного образования. Акты приема-передачи спорных объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. N 235 между Администрацией, ОАО "Трест N 19" и Комитетом отсутствуют. Право собственности Санкт-Петербурга на здание общежития не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.1998 по делу N А56-6954/98 товариществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (правопредшественник ООО "Фаэтон - сеть N 1") отказано в заявлении о признании незаконным отказа КЗР в государственной регистрации права собственности истца на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, и обязании КЗР совершить государственную регистрацию права собственности.

Судом установлено, что 11.03.1991г. между государственным предприятием Строительный трест N 19 и ООО "Жилкомсервис" заключен договор купли-продажи указанного здания; в последующем на основании договора купли-продажи от 02.12.1994г. здание перешло гражданину Карпову М.В.

04.03.1995г. между гражданином Карповым М.В. и ТОО "Фаэтон" заключен договор купли-продажи указанного здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.1999 по делу N А56-4124/99, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, ТОО "Фаэтон" отказано в иске о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, так как истец приобрел здание в результате ничтожной сделки, добросовестность и невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя не является основанием для признания права собственности. Суд кассационной инстанции исключил из постановления апелляционной инстанции вывод о добросовестности ТОО "Фаэтон", поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по заявленному иску.

По договору купли-продажи от 14.08.2006, заключенному между ООО "ФАЭТОН" и ООО "Управляющая компания "Созвездие", последнее приобрело отдельно стоящее здание 3-4 этажное, с цокольным этажом, мансардной и подвалом, общей площадью 2 124,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:6061:2002:13.

Согласно пункту 1.2 договора здание является общежитием, назначение - жилое, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 04.03.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2004 (повторное).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 1 000 000 рублей. Переход права собственности на здание к ООО "Управляющая компания "Созвездие" зарегистрирован 25.08.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет указал, что спорное здание незаконно выбыло из государственной собственности, договор купли-продажи от 14.08.2006 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Фаэтон" не являлось собственником и не имело право отчуждать объект.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лицо, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 53 постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.

05.10.1993 Фондом имущества Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи от 11.03.1991 АОЗТ "Жилсервис" выдано свидетельство о собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12.

19.01.1995 Фондом имущества Санкт-Петербурга выдана справка N ОР-08, согласно которой здание по указанному выше адресу на 19.01.1995 по реестру сделок принадлежит гражданину Карпову М.В. на основании договора купли-продажи от 02.12.1994.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о факте распоряжения указанным имуществом гражданином Карповым М.В. по договору купли-продажи от 04.03.1995 КУГИ должен был узнать в 1998 году при рассмотрении упомянутых выше арбитражных дел.

Письмом от 22.12.2006г. ООО "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в Комитет с просьбой о выделении земельного участка под зданием в аренду, предоставив схему земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 14.08.2006г.

Письмом от 12.02.2007 N 1115-32 Комитет сообщил порядок оформления договора аренды. Здание во владении истца не находится и ранее не находилось.

Поскольку с настоящим иском Комитет обратился в суд 30.06.2010г., то им пропущен срок исковой давности как по требованию об истребовании имущества и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга, так и по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006г.

При указанных обстоятельствах доводы Комитета о том, что ему стало известно о факте незаконного отчуждения из государственной собственности здания общежития только из обращения ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу N Р-23 от 09.11.2009г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Созвездие" относительно исключения из мотивировочной части решения абзацев 6,7,8 стр. 2 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку их содержание носит описательный характер имевших место обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями. Данный текст правомерно включен судом в судебный акт при изложении обстоятельств дела. Судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010г. по делу N А56-36800/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Созвездие" и Комитета по управлению городским имуществом СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина