Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9188/08

г. Пермь

"12" декабря 2008 г.

N дела А60-11412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубских М.В. по доверенности от 27.10.2008г., паспорт

От ответчика: Островский И.А. по доверенности от 01.10.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008г. по делу N А60-11412/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Самойловой Т.С.

по иску ОАО "Ирбитский автоагрегатный завод"

к ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин"

о взыскании долга по договору поставки

Установил: Открытое акционерное общество "Ирбитский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" о взыскании 845 207 руб.01 коп. основного долга по договору поставки N 018/07 от 22.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 845 207 руб.01 коп. основного долга, 14 952 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение ст.64,68 АПК РФ суд не проверил факт наличия доверенности N 351 от 17.12.2007г. на имя Гуськовой Т.Г., ссылка на которую содержится в спорной товарной накладной N 492 от 17.12.2007г., судом не исследован вопрос действительности этой доверенности.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N 492 от 17.12.2007г. на сумму 845 207,01 руб. установлен, противоречит процессуальному законодательству и не подтвержден материалами дела.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение в пользу истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 018/07 от 22.03.2007г. (л.д.11-12) и спецификаций к нему (л.д.61-63), истец (продавец) в апреле-декабре 2007 г. на условиях самовывоза отпустил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 12 770 598,68 руб., в том числе по товарной накладной N 492 от 17.12.2007г. на сумму 845 270,58 руб.

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 11 925 391,67 руб., долг составляет 845 207,01 руб. (л.д.70).

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признал установленным факт передачи истцом ответчику товара, в том числе по товарной накладной N 492 от 17.12.2007г., требования истца в заявленной сумме обоснованными в силу положений ст.486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение договораN 18/07 от 22.03.2007г. товара, в том числе по последней спорной поставке на сумму 845 270,58 руб. подтверждается товарной накладной N 492 от 17.12.2007г. (л.д.36,72), содержащей отметку о принятии груза представителем ответчика по доверенности N 351 от 17.12.2007г.

Отсутствие в материалах дела доверенности N 351 от 17.12.2007г. на имя Гусаровой Т.Г. не лишает указанный выше документ о передаче товара ответчику доказательственной силы (ст.64,67,68,75 АПК РФ), о фальсификации данного документа ответчик в установленном порядке не заявлял.

Оценивая имеющиеся в деле документы в совокупности согласно ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка на доверенность N 351 от 17.12.2007г. на имя Гусаровой Т.Г. имеется в другой товарной накладной N 491 от 17.12.2007г. (л.д.34).

Оплата товара, полученного по товарной накладной N 491 от 17.12.2007г., ответчиком произведена, получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается, т.е. действия представителя, действовавшего со ссылкой на указанную доверенность, ответчиком фактически одобрены (ст.183 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 00000221 от 24.09.2007г. выданная ответчиком экономисту Гусаровой Т.Г. на получение комплектующих у истца (л.д.74), что дополнительно свидетельствует о том, что данный представитель уполномочивался ответчиком на получение товара у истца по иным поставкам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно действительности доверенности N 351 от 17.12.2007г. носят предположительный характер, документально не обоснованны (ст.65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара, полученного по спорной товарной накладной, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в заявленной сумме (ст.8,9,307-310,486,516 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу N А60-11412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова