Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2484/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-4640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Специализированного ремонтно-строительного управления - N 3": Воробьева З.Л. (доверенность от 15.10.2008 г.),

от ответчика ООО "Компания "Альва": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Альва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года по делу N А60-4640/2008

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление- N 3"

к ООО "Компания "Альва"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление - N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по реконструкции здания литер А, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 28-б, выполненных на основании договора подряда N 01/е-07-П-29 от 03.08.2007 г., в размере 1393918 руб. 28 коп.

Решением суда от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1034841 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/е-07-П-29, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными силами с использованием своих материалов работы по реконструкции существующего здания (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28-б на основании проекта "N 176-00-06" в соответствии с локальным сметным расчетом СМ-29 (приложение 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1., п.1.3. договора). Редакция названного договора изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2007г., N2 от 15.10.2007г.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 5 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 15 октября 2007 г. (п. 3.1 договора).

Установленный п. 9.2. договора порядок расчетов, предусматривающий обязанность заказчика внести аванс в размере 200000руб., исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2007 г. на сумму 200000 руб. Сумма договора согласно п. 2.1. составляет 2770958руб., в т.ч. НДС 18% - 422688руб.56коп. и может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ на общую сумму 1293918руб.29коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), перечень которых содержится в решении суда. Из них акты за ноябрь на сумму 427154 руб. 25коп. и акты за декабрь на сумму 336330 руб. 16 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных актов отказался, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ.

В рамках рассматриваемого спора, по настоящему делу была проведена дополнительная экспертиза. Из представленного заключения дополнительной судебной экспертизы от 01.12.2008 г., проведенной в рамках рассматриваемого дела, явствует, что качество работ по реконструкции здания литер А, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 28-б, выполненных в ноябре-декабре 2007 г. и заактированных в актах ф.КС-2 N 1/8 от 17.12.2007г., N 17 от 17.12.2007г., N 11 от 30.11.2007г., не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора подряда N 01/е-07-П-29 от 03.08.2007 г. Результат части работ, указанных в названных актах, не пригоден для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования. Стоимость некачественно выполненных работ, результаты которых не пригодны для использования, составляет 259077 руб.27 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по договору N 01/е-07-П-29 от 03.08.2007 г., в сумме 1034841 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку часть работ, на сумму 259077 руб. 27 коп., в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате, выполнены некачественно и их результаты не могут использоваться ответчиком, у заказчика не возникло обязанности по оплате этих работ. Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных в указанный период времени и перечисленных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, работ на сумму 1034841 рублей, не имеется. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных истцом работ на сумму 1034841 рублей вообще не могут быть использованы для целей, указанных в договоре подряда и по этой причине он обоснованно отказался от представленных истцом актов приемки указанных работ. Суд основывал свои выводы на оценке содержания указанного выше экспертного заключения, в котором, применительно к указанным работам, соответствующие выводы отсутствуют, в котором, вместе с тем, конкретно указан объем и стоимость (259077 руб. 27 коп.) работ, которые выполнены некачественно и не могут использоваться ответчиком. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о том, что результат всех выполненных истцом работ, в отношении оплаты которых им заявлены требования, не пригоден для использования, следовательно, оплачивать их ответчик не обязан, не влекут необходимость отмены решения суда. Анализируя содержание экспертного заключения, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суд учитывал то обстоятельство, что определяя стоимость некачественно выполненных работ, эксперт ограничился указанием на стоимость работ, стоимость которых составила 259077 руб. 27 коп. Однако, он не указал в своем заключении на то, что некачественно выполненными являются все работы, выполненные истцом в указанный период времени и отраженными в односторонне подписанных им актах на сумму 1393918 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что работы на сумму 1034841 рублей не признаны экспертом выполненными некачественно и по этой причине подлежат оплате.

При разрешении спора суд исходил из того, что в отношении объема работ на сумму 1034841 рублей, которые, по утверждению ответчика, выполнены истцом с недостатками и отступлениями от условий договора, ответчик вправе предъявить истцу требования, перечень которых содержится в ст. 723 ГК РФ. Однако он не вправе вообще отказываться от их оплаты со ссылкой на их некачественное выполнение, не реализовав предоставленные ему указанной правовой нормой возможности по защите своих прав, как это имело место в данном случае.

Правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 100000 руб. в качестве компенсации удорожания материалов и изделий на основании п.9.5. договора, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-4640/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина