Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5388/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А50-3422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Тымкив Е.В. по доверенности N 31 от 12.03.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "ПЕРМТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2008 года

по делу N А50-3422/2008,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский колледж Федеральной службы исполнения наказаний"

к Открытому акционерному обществу "ПЕРМТРАНСАВТО"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский колледж Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГОУ СПО Пермский колледж ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "ПЕРМТРАНСАВТО" о расторжении государственного контракта N 119 от 14.12.2007 г. на закупку товаров для государственных нужд и взыскании штрафа в сумме 44 460 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 44 640 руб. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что поскольку передача товара в срок не состоялась ввиду неправомерных действий третьих лиц, истцу на основании п. 3.8. Государственного контракта N 119 от 14.12.2007 г. был предложен другой срок поставки; извещения об изменении сроков поставки истцу согласно п. 3.2. указанного контракта направлялись посредством телефонограмм. Также указывает, что денежные средства от истца в счет оплаты товара ответчику не поступали. Просит решение суда первой инстанции изменить и в удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 640 руб. неустойки отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что несмотря на извещение со стороны ОАО "ПЕРМТРАНСАВТО" об изменении сроков поставки автобуса, соглашения сторон по данному вопросу достигнуто не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между сторонами был заключен Государственный контракт N 119 на закупку товара для государственных нужд (л.д.11-15), в соответствии с условиями которого ОАО "ПЕРМТРАНСАВТО" (поставщик) обязуется передать в собственность ФГОУ СПО Пермский колледж ФСИН России (заказчика) пассажирский автобус согласно спецификации (приложение N к контракту), а последний обязуется принять и оплатить пассажирский автобус на условиях настоящего Контракта (п. 1.1.). Стоимость товара определена в размере 1 488 000 руб. (п. 2.1). Срок поставки определен до 21.12.2007 г. (п. 3.1.). Однако в установленный Контрактом срок указанный товар истцу поставлен не был. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поскольку передача товара в срок не состоялась ввиду неправомерных действий третьих лиц, истцу на основании п. 3.8. Государственного контракта N 119 от 14.12.2007 г. был предложен другой срок поставки; извещения об изменении сроков поставки истцу согласно п. 3.2. указанного контракта направлялись посредством телефонограмм.

В соответствии с п. 3.8. Государственного контракта в случае, если товар не передан в срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего Контракта, по соглашению сторон может быть согласован другой срок для передачи товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 3.8. Государственного контракта усматривается, что согласование иного срока поставки возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия соглашения сторон по вопросу изменения срока поставки товара. Довод заявителя жалобы о том, что извещения об изменении сроков направлялись истцу посредством телефонограмм, отклоняется, поскольку доказательством наличия двустороннего соглашения сторон по вопросу изменению сроков поставки не является. Оснований, предусмотренных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий контракта в одностороннем порядке в данном случае не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара не состоялась ввиду неправомерных действия третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия заключенного им Государственного контракта в силу п.3 ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на п. 8.7. Государственного контракта N 119 как основанная на неверном толковании условий заключенного государственного контракта.

Довод ОАО "ПЕРМАВТОТРАНС" о непоступлении денежных средств ответчику от истца в счет оплаты товара апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям заключенного государственного контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта расчет за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета средствами в течение пяти дней с момента получения от Поставщика товара, и подписанного сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно п. 3.1. поставщик обязался передать в собственность истца товар в срок до 21.12.2007 г. В указанный срок товар истцу поставлен не был, следовательно, у последнего не возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. контракта при расторжении настоящего Контракта в связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, последний выплачивает штраф в размере 3 % от цены Государственного контракта.

Контракт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации. Следовательно, заявитель жалобы при подписании контракта был согласен со всеми его условиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 44 640 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2008 года по делу А50-3422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Е.Карпова