Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6622/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-8231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский аварийно-

спасательный отряд" (ООО "ПАСО"): Сачихина А.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Азот" (ОАО "Азот"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПАСО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

по делу N А50-8231/2009,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд"

к ОАО "Азот"

о взыскании 19 084 руб. 36 коп.,

установил:

ООО "ПАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского

с иском к ОАО "Азот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 084 руб. 36 коп. по договору от 30.11.2008 N 28/10-АО/407/16-001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 2462 руб. 50 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вывод суда о начале действия договора с 28.12.2007 необоснован, поскольку услуги истец начал оказывать с 30.11.2007.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что моментом подписания договора N 28/10 является 28.12.2007, что график дежурства в декабре 2007 не подтверждает исполнения предусмотренных договором обязательств. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 28/10-АО/407/16-001 на обслуживание потенциально опасных объектов организации от 30.11.2007 (л.д.75-77), с датой подписи со стороны ответчика 28.12.2007, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется за плату поддерживать в постоянной готовности силы и специальные технические средства к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти (нефтепродуктов) (ЧС(н)), на потенциально опасных объектах заказчика - маслохозяйство и АЗС ОАО "Азот", осуществлять своевременное реагирование на ЧС(н), локализацию ЧС(н) и ликвидацию их последствий.

В соответствии с п.9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

04.12.2007 истец письмом N 250/12 в адрес ответчика направил договор N 28/10-АО для подписания (л.д.13).

28.12.2007 ответчик направил письмо N 16-12/106 с приложением, в том числе договора N 28/10-АО, что подтверждается реестром N 1223 отправки от 29.12.2007 (л.д. 47,48).

Факт оказания истцом услуг по договору с 28.12.2007 ответчиком не оспаривается. Кроме того, в заявлении об отказе от акцепта N 17 от 22.02.2008 (л.д.20), ответчик, заявляя отказ от акцепта счёта-фактуры N 235 от 31.12.2007 мотивирует его тем, что договор подписан 28.12.2007.

Согласно п. 4.1.2. оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно до десятого числа отчётного месяца на основании счёта исполнителя путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных услуг с 28.12.2007 по 31.12.2007 ответчиком не исполнена. Сумма долга составила 2462 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в декабре 2007 года ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2462 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о начале действия договора с 28.12.2007 необоснован, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, акцепт совершен ответчиком только 28.12.2007. Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Анализ условий договора N 28/10-АО позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели возможность применения условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что услуги истец начал оказывать с 30.11.2007 также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт в порядке ст.65 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-8231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова