Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3018/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-41331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ОАО "Монетный трактороремонтный завод": не явились

от ответчика - ООО "СибЛесСтрой": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СибЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-41331/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО "Монетный трактороремонтный завод"

к ООО "СибЛесСтрой"

о взыскании 216 038, 88 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Монетный трактороремонтный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтро" (далее ответчик) 216038, 88 рублей, в том числе 200 000 рублей долга за поставленный по договору N 25 от 01.07.2008 трактор и 16 038, 88 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что окончательная оплата не была произведена в связи с тем, что истец обязался не только передать продукцию в рабочем состоянии, но и оформить техническую документацию и передать ее ответчику. Однако до настоящего времени документы не переданы, тем самым нарушен п. 2.1 договора, ответчик несет убытки, в связи с чем апеллятор просит суд применить ст. 404 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не основанными на условиях заключенного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 25, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить трактор ТТ-4М в количестве одной единицы (п.п. 1.1).

По товарной накладной N 135 от 01.07.2008 истец поставил ответчику трактор ТТ-4М стоимостью 1 000 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 800 000 рублей, допустив образование задолженности в размере 200 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату продукции 1 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условие договора о 100% предоплате ответчиком не исполнено, наличие задолженности в размере 200 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении части обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 200 000 рублей подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга истцом произведено правомерно. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствущим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства. Заявителем жалобы расчет процентов по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательная оплата не была произведена в связи с тем, что истец обязался не только передать продукцию в рабочем состоянии, но и оформить техническую документацию и передать ее ответчику, не исполнил данное обязательство, тем самым нарушив п. 2.1 договора, был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом п. 3.2 договора N 25 от 01.07.2008 предусмотрена обязанность ответчика по 100 % предварительной оплате товара, которая не обусловлена встречным обязательством истца по передаче технической документации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора отгрузка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по полной поставке товара возникает у истца только после получения оплаты товара в полной сумме, поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец вправе не исполнять окончательно обязанность по поставке и удерживать техническую документацию на трактор (паспорт) в силу ст. 359 ГК РФ. С учетом изложенного суд правомерно не применил ст. 404 ГК РФ. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-41331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибЛесСрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина