Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1410/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1410/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1410/10 (А27-15148/2009)

30 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Золоев А.Г. сл. удостоверение N 084568

от ответчика - Антропов А.В. по доверенности от 01.01.10

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009 года по делу N А27-15148/2009 (Андуганова О.С.)

по иску Прокуратура Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

третье лицо - Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровской области обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о признании ничтожным договора N 1231 от 22.12.2008 года, заключенного КУМИ г. Новокузнецка и ООО "Сибирь" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда об отчуждении здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39 из государственной собственности в 1990 году не основан на представленных доказательствах. Судом приняты и приобщены к делу материалы о строительстве и вводе в эксплуатацию отдельных частей здания в период с 1980 по 1984 г.г. не являющиеся официальными документами. Кроме того, судом нарушена ч.1 ст. 10 АПК РФ.

Ответчик - ООО "Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ООО "Сибирь" представило оригинал Технического паспорта на здание, изготовленное ГП "Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка" (БТИ) в котором однозначно указано - год постройки здания 1982 г. На неоднократные запросы суда в ГП "Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка" о необходимости пояснить на основании каких данных 1982 год значится годом постройки БТИ не ответило, пояснений не представило, указанный Паспорт ни кем не признан недействительным и, следовательно, является надлежащим доказательством.

В материалы дела были представлены оригиналы приказов Треста "Новокузнецкгражданстрой", из которых следует, что вышеуказанный трест относился к Министерству жилищно-гражданского строительства РСФСР - этот факт так же не оспорен Прокуратурой. Сопоставляя эти два факта - год постройки и принадлежность треста к соответствующему государственному министерству можно сделать только один вывод - здание, построенное в 1982 г. государственным трестом могло находиться только в государственной собственности, так как в указанный период иной собственности применительно к производственным предприятиям, входящим в систему министерств и ведомств не было. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что здание по ул. Кутузова 39 было отчуждено из государственной собственности - данный ответ основан на имеющихся в КУГИ материалах судебного спора по делу N СУ-82/93, рассмотренное Арбитражным судом Кемеровской области еще в 1993 г., ответчиком по которому выступало КУГИ. Документы по данному делу так же были представлены в качестве доказательств.

КУМИ г. Новокузнецка, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Сибирь" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка N 1231, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре земельный участок кадастровый номер 42:30:03 02 050:183, категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 6 468 кв. м., расположенный по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 39 под административно - производственное здание. Согласно пункту 2.1 договора цена участка по настоящему договору согласно акту о цене земельного участка составленного Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка составляет 506 871, 29 рублей. Земельный участок, являющийся предметом договора купли - продажи N 1231 от 22.12.2008г., передан покупателю по акту приема - передачи земельного участка 23 декабря 2008 года.

04 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сибирь" на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 6468 кв. м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 39, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 42АВ 904207 от 04 февраля 2009 года. Как следует из акта цены земельного участка, составленного Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка, цена продажи земельного участка была определена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 августа 2008 года, что составило 506871,29 руб.

Истец, указывая на неправомерное определение цены реализации спорного земельного участка в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сибирь" подтверждено документально право на выкуп земельного участка по льготной цене, предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм право на приобретение в собственность земельных участков имеют не только лица, владеющие на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением сооружением, расположенном на приобретаемом земельном участке, но и лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Иными словами государственный орган либо орган местного самоуправления не имеет права отказать таким лицам в передаче в собственность либо в аренду земельного участка, поскольку указанные нормы права императивно устанавливают право на приватизацию либо приобретение в аренду земельных участков у определенных лиц, а статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации такого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, необходимым условием для применения порядка определения цены земельного участка, указанным в пункте 2, 3 статьи 2 названного закона является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, а также не отрицается представителем заявителя, ООО "Сибирь" имеет в собственности здание, расположенное на спорном земельном участке, а соответственно имеются основания для применения пунктов 2 и 3 (в части определения цены земельного участка) статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частями 2, 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, строений, если эти здания, сооружения, строения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку здание было отчуждено из государственной собственности, то выкупная цена земельного участка должна определяться из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, до установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка, применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка. Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Так же, судом апелляционной инстанции отмечается, что право на льготную цену связано с объектом недвижимости, отчужденным из государственной или муниципальной собственности. Определяющим критерием применения указанных выше цен при выкупе земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками непосредственно в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также будут иметь право выкупить указанные земельные участки по вышеназванным ценам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности ООО "Сибирь" права на выкуп земельного участка по льготной цене, правомерны.

Довод истца о том, что вывод суда об отчуждении здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39 из государственной собственности в 1990 году не основан на представленных доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности по материалам дела.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются в виду не состоятельности доводы истца о том, что судом приняты и приобщены к делу материалы о строительстве и вводе в эксплуатацию отдельных частей здания в период с 1980 по 1984 г.г. не являющиеся официальными документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушена ч.1 ст. 10 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции изучены все представленные истцом доказательства и материалы дела, сделаны самостоятельные выводы на основании исследования материалов дела и собранных доказательств, что не противоречит положениям п.3 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009 года по делу N А27-15148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина