Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3000/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-38781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Снегирь": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "ЛогистикГрупп": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛогистикГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-38781/08,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Снегирь"

к ООО "ЛогистикГрупп"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снегирь" (далее - ООО "Снегирь, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ЛогистикГрупп", ответчик) о взыскании 232 532 руб. 89 коп. долга по договору поставки, 12 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 25.02.2009, с последующим начислением процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у ответчика обязанности по оплате поставленного товара на возникло в связи с тем, что, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора поставки от 29.12.2007 N 25 такая обязанность возникает с момента предоставления поставщиком сертификатов соответствия и счетов-фактур, кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5.5 договора поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снегирь" (поставщик) и ООО "ЛогистикГрупп" (покупатель) 29.12.2007 заключен договор поставки N 25, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 255 318 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и расходными накладными за период с 18.01.2008 по 11.09.2008 (л.д. 23-35, 62-63).

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2008 N 76, 20.03.2008 N 183, от 08.07.2008 N 478 (л.д. 59-61).

Поскольку оплата полученного товара на сумму 232 532 руб. 89 коп. в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 255 318 руб. 29 коп. подтверждается накладными (л.д. 23-35, 62-63) с удостоверяющим получение товара оттиском печати ответчика.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты поставки. Исходя из буквального толкования указанного положения договора обязательство ответчика по оплате товара обусловлено датой поставки товара, а не датой предъявления счета-фактуры.

Кроме того, согласно накладным товар на спорную сумму принят ответчиком без возражений относительно сопутствующих документов, доказательства того, что покупателем предъявлялись поставщику требования в связи с неисполнением обязанности по передаче документов (ст. 464 ГК РФ), относящихся к товару, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе отказываться от оплаты принятого товара.

Доказательств полной оплаты товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ответчика необоснованны, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на п. 5.5 договора поставки от 29.12.2007 N 25 подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании договорной штрафной неустойки истцом не заявлено, в отношении заявленных требований (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ) претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова