Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-4757/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-41456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аврора", Ручко А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 114 от 22.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДБ-Инвест", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-41456/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДБ-Инвест"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аврора" (далее - ООО ЧОП "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДБ - Инвест" (далее - ООО "ДБ - Инвест") о взыскании 231 550 руб., состоящих из 143 550 руб. долга, 38 000 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 15, 151, 393, 395, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 209 438 руб., в том числе 143 550 руб. долга, 38 000 руб. убытков, 27 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. истец отказался (л.д. 37-38, 51). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 года производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что охранные услуги были оплачены ответчиком на сумму 25 000 руб., что подтверждается счетом за август N 55 от 31.08.2008 года. Денежные средства в размере 21 450 руб. были перечислены по счету N 47 от 26.06.2008 года за охранные услуги, оказанные истцом в мае 2008 года, в связи с чем указанная сумма не могла быть зачтена в качестве оплаты услуг охраны, оказанных в июне 2008 года.

Считает, что из счета N 55 от 31.08.2008 года на сумму 25 000 руб. следует, что ответчиком частично были оплачены услуги, оказанные ему в августе 2008 года, но не в июне 2008 года, при этом ответчиком не были оплачены 13 000 руб. за оказание ему охранных услуг за август 2008 года.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания ответчику охранных услуг в период с июля по октябрь 2008 года.

Полагает, что письмами от 29.10.2008 года, от 27.01.2009 года ответчик признал факт оказания ему охранных услуг в сентябре и октябре 2008 года.

Обращает внимание на то, что у истца сотрудниками правоохранительных органов были изъяты документы в рамках уголовного дела, подтверждающие обстоятельства оказания охранных услуг (журналы учета сдачи-приема объекта, табеля учета рабочего времени и другие). Утверждает, что на данные обстоятельства было указано суду первой инстанции, заявлялось ходатайство об истребовании этих документов, которое оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что акт о передаче объекта не был составлен, поскольку договор от 01.06.2008 года был расторгнут в одностороннем порядке. При этом условиями договора не предусмотрено подписание актов выполненных работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что в мае 2008 года охранные услуги со стороны истца не оказывались.

Утверждает, что производил оплату только фактически оказанных ему истцом услуг на основании подписанных актов и выставленных истцом счетов.

Обращает внимание на то, что не признавал факт оказания ему охранных услуг со стороны истца с июля 2008 года и до момента расторжения договора.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между ООО ЧОП "Аврора" (Исполнитель) и ООО "ДБ-Инвест" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04/06 (л.д. 11-12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон закреплены в пунктах 2.1-2.4 договора.

За предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно 38 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, или вносится в кассу предприятия.

Настоящий договор вступает в силу 01.06.2008 года и действует по 31.12.2008 года (пункт 7.1 договора).

Любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону за 30 дней, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили о расторжении договора, то он считается продленным на срок 1 календарный год на тех же условиях.

Письмом от 29.10.2008 года N 92 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора на охранные услуги с 29.10.2008 года (л.д. 13).

В ответ на указанное письмо истец направил требование от 01.12.2008 года, в котором указывает на необходимость погашения задолженности в размере 165 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств фактического оказания услуг в июле-октябре 2008 года; оплаты услуг, оказанных в июне 2008 года; отсутствии оснований для признания письма ответчика от 29.10.2008 года доказательством оказания услуг надлежащего качества в течение всего спорного периода; отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Из анализа содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 того же кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту или иному документу, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Акты сдачи-приемки, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период в рамках заключенного договора, истцом не представлены.

Ответчиком к материалам дела приобщены: акт N 037 от 31.05.2008 года об оказании дополнительных охранных услуг с 13.05.2008 года по 31.05.2008 года на объекте по ул. Народной Воли, 52, на сумму 21 450 руб. (л.д. 49) и акт N 046 от 30.06.2008 года оказании дополнительных охранных услуг в июне 2008 года на объекте по ул. Народной Воли, 52, на сумму 27 999 руб. (л.д. 48).

Платежным поручением N 180 от 26.06.2008 года ответчик оплатил дополнительные охранные услуги, оказанные ему в мае 2008 года, еще до заключения договора от 01.06.2008 года (л.д. 16). Следовательно, указанная оплата ошибочно отнесена судом первой инстанции в качестве оплаты услуг по договору за июнь 2008 года.

Относительно акта N 046 от 30.06.2008 года и счет-фактуры 0032 от 30.06.2008 года (л.д. 46) представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что данный акт и счет-фактура подтверждают факт оказания ответчику дополнительных услуг, выходящих за рамки договора от 01.06.2008 года. Указанное обстоятельство удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Таким образом, акт N 046 от 30.06.2008 года и счет-фактура 0032 от 30.06.2008 года также не являются доказательствами фактического оказания истцом охранных услуг в рамках договора на оказание охранных услуг N 04/06 от 01.06.2008 года.

Платежным поручением N 40 от 25.09.2008 года (л.д. 15) подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 25 000 руб. за охрану в августе 2008 года. Ссылка на заключенный между сторонами договор в данном платежном поручении отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику в спорный период услуг в рамках договора на оказание охранных услуг N 04/06 от 01.06.2008 года, в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акт выставления поста от 01.06.2008 года и уведомление истца, переданное в Чкаловское РУВД 05.06.2008 года, свидетельствуют лишь о том, что спорный объект был принят под охрану 01.06.2008 года, но не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Уведомление о том, что ООО ЧОП "Аврора" с 10.11.2008 года прекратило оказание охранных услуг также нельзя считать доказательством надлежащего оказания истцом охранных услуг по договору, поскольку оно является односторонним документом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из писем ответчика N 92 от 29.10.2008 года и N 3 от 27.01.2009 года следует вывод о признании ответчиком факта оказания услуг в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование текста указанных писем не позволяет придти к такому выводу.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического оказания услуг в спорный период в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих оказание охранных услуг (журнал учета сдачи-приема объекта охраны, табели учета рабочего времени), не может быть признана обоснованной, так как письменное ходатайство в деле отсутствует, а из протоколов судебных заседаний от 12.03.2009 года и от 13.04.2009 года не следует, что представителем истца заявлялось соответствующее устное ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании указанных выше документов также не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания им ответчику охранных услуг в спорный период во исполнение договора N 04/06 от 01.06.2008 года, то основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (часть 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора об оказании охранных услуг также не содержат положения об обязанности возмещения исполнителю убытков виде упущенной выгоды в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Факт несения в период с 29.10.2008 года по 29.11.2008 года каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, истцом документально не подтвержден.

Поскольку требование о взыскание долга удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-41456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова