Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4246/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-6343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ "Уинская, 1 "б") - Тихоненко М.Н. (председатель ТСЖ, предъявлены выписка из протокола и паспорт);

от ответчика (3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району) - Боталов Р.Н. (представитель по доверенности, предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

по делу N А50-6343/2009,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению ТСЖ "Уинская, 1 "б"

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ТСЖ "Уинская, 1 "б" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району от 13.03.2009г. N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 27.02.2009г. N 164 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 27.02.2009г. по 06.03.2009г. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ТСЖ "Уинская, 1 "б". По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2009г. N 164 (л.д. 19,50).

На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, 05.03.2009г. в отношении Товарищества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 211 от 13.03.2009г., Товарищество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки должностным лицом противопожарного органа в документации, на территории, в зданиях и сооружениях Товарищества установлены факты нарушений требований пунктов 6, 7, 15, 108, 57, 3, 89, 34, 40, 60, 91, 53, 44, 37, 38, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наличие множества нарушений Правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2009г. N 164, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2009г., в которых перечислены все выявленные нарушения, а также другими материалами дела. Поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности Товарищества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина Товарищества не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Товарищества и нарушениями Правил пожарной безопасности не установлена.

Доказательств того, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований Правил, но им для этого не были приняты все зависящие от него меры, материалы дела не содержат.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Товарищества в совершении административного правонарушения была установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-6343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьего отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова