Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5272/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-9875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ужеговой А. Ф.: не явилась

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу N А50-9875/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ужеговой А. Ф.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

об отмене постановления N 03-19/118 от 10 апреля 2009 г,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ужегова Анна Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 10.04.2009г. N 03-19/188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в форме неосторожности установлена и доказана.

Индивидуальный предприниматель Ужегова А. Ф. (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. на основании поручения от 12.03.2009г. N 12 (л.д.17) должностными лицами инспекции совместно БППР ОВД по Суксунскому муниципальному району в присутствии продавца Устюговой Е.А. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Ивушка"" по адресу: Пермский край, Суксунский район, п. Суксун, ул. Колхозная, 15, принадлежащего предпринимателю Ужеговой А. Ф.

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже двух пакетов кофе "Nescafe" по цене 5,00 руб. на общую сумму 10,00 руб.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N ККТ-117096 от 19.03.2009г. (л.д.19).

20 марта 2009 г. должностным лицом БППР ОВД по Суксунскому муниципальному району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 25 585/000776 (л.д. 23).

Определением о передаче дела об административном правонарушении N 585/000776 от 20.03.2009г. МОБ ОВД по Суксунскому муниципальному району передано дело об административном правонарушении, совершенное ИП Ужеговой А.Ф. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 10.04.2009г. N 03-19/188 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.5).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда указывает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, установлена в форме неосторожности и доказана материалами дела.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в магазине "Ивушка"" по адресу: Пермский край, Суксунский район, п. Суксун, ул. Колхозная, 15, принадлежащего предпринимателю Ужеговой А. Ф. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже двух пакетов кофе "Nescafe" по цене 5,00 руб. на общую сумму 10,00 руб.

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается материалами дела - актом проверки N ККТ-117096 от 19.03.2009г., протоколом об административном правонарушении N59 25 585/000776, объяснениями продавца Устюговой Е.А. от 19.03.2009г. и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не отражено. Как правильно указал суд первой инстанции, констатация административным органом в постановлении только нарушения требований Федерального закона N 54-ФЗ без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В нарушение требований ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины в действиях предпринимателя со ссылкой на отсутствие трудового договора, заключенного между продавцом и предпринимателем, не подлежит исследованию, так как указанное обстоятельство в качестве наличия вины в постановлении не отражено. При рассмотрении административного дела предприниматель указывала на наличие в договорах с продавцами такого условия, как обязанности по соблюдению закона и ответственности за его несоблюдение, обеспечение продавцов условиями для соблюдения обязанности по применению ККТ, наличию исправного кассового аппарата, проведению инструктажей с продавцами. Между тем в постановлении не указано, по каким причинам указанные доводы предпринимателя не были приняты как обоснование отсутствия вины в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, связанные с виной предпринимателя, отклоняется. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19 мая 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-9875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Е. Васёва