Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1022/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-29170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Ива" - не явились;

от ответчика, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-29170/2008,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива"

к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга в размере 150 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 11.01.2006 года в размере 150 000 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 года (резолютивная часть от 26.12.2008 года, судья В.Н. Манин) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ООО "Ива" взыскана сумма основного долга 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4500 руб. (л.д. 42-44).

Ответчик, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела и нарушены нормы процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение финансового положения ответчика и необоснованное неприменение судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего рассрочку исполнения судебного акта. Просит решение суда отменить. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.01.2006 года подписан договор N 2М/06, согласно которому продавец обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить сырье в номенклатуре, количестве, по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Согласно товарной накладной от 06.06.2007 года N 476 ответчик принял 07.06.2007 года товар "Желчь медицинскую сухую" в количестве 200 кг. на общую сумму 180 000 руб., отгруженную истцом (л.д. 13).

Основанием для обращения с иском в суд послужила задолженность ответчика в размере 150 000 руб. по отгруженному согласно товарной накладной от 06.06.2007 года N 476, но не оплаченному товару. Претензия истца от 26.08.2008 года N 460 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 11.01.2006 года N 2М/06 между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, требования истца подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания условий договора от 11.01.2006 года следует, что наименование, количество, цена сроки поставки установлены сторонами в приложениях к договору. Вместе с тем, приложения, поименованные в договоре N 2М/06, в материалы дела не представлены, также как и не представлена заявка, на основании которой продавец передал товар покупателю. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор не заключен, между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи товара.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт получения по товарной накладной от 06.06.2007 года N 476 товара "Желчи медицинской сухой" в количестве 200 кг. на общую сумму 180 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 21.05.2008 года N 974 ответчик произвел частичную оплату принятого товара в сумме 30 000 руб. (л.д. 15). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции требования истца удовлетворены обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, т.е. после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

В связи с чем, в задачи суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не входило определение финансового положения ответчика с целью определения оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным решение суда от 27.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 года по делу N А60-29170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова