Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2368/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А71-483/2009-А17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Чайниковой Т. М.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Воткинского РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Чайниковой Т. М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года

по делу N А71-483/2009,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ИП Чайниковой Т. М.

к Воткинскому РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чайникова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 94/26/29151/2/2008 от 23.12.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской республике Головенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что основанием вынесения постановления послужило требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской республике, не соответствующее требованиям п. 4 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Удмуртской Республике в отношении предпринимателя Чайниковой Т.М. вынесено решение и постановление N 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпри6нимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с заявителя подлежит взысканию пени в общей сумме 1257,88 руб., в пределах суммы, указанных в неисполненном заявителем требовании N 4512 об уплате пени по состоянию на 16.10.2008г.

23 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 94/26/29151/2/2008 по взысканию с предпринимателя Чайниковой Т.М. 1257,88 руб. пени.

В добровольном порядке предприниматель Чайникова Т.М. в установленный срок не погасила задолженность.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008г. незаконным, предприниматель Чайникова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных норм права следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено на основании постановления Межрайонной ФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 22.12.2008 N 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпри6нимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с заявителя подлежит взысканию пени в общей сумме 1257,88 руб., в пределах суммы, указанных в неисполненном заявителем требовании N 4512 об уплате пени по состоянию на 16.10.2008г.

В обоснование заявленных требований ИП Чайникова Т.М. ссылается на то, что требование N 4512 об уплате пени по состоянию на 16.10.2008г. не содержит сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, из требования невозможно установить обоснованность начисления пени.

Фактически все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении, сводятся к оспариванию законности принятого налоговым органом постановления от 22.12.2008г. N 1107 и требования об уплате пени N 4512.

Требований о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов ИП Чайниковой Т.М. не заявлено, следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и проверять законность ненормативных актов, не обжалуемых заявителем.

Оснований незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008г. закону или нормативному правовому акту. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова