Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4339/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ЗАО "Ямская слобода") - Жукова О.Г., паспорт 6502 079228, доверенность N 2 от 22.06.2009г.,

от ответчика (ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") - Харсиев Р.М., паспорт 6502 677996, доверенность N 01 от 12.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Ямская слобода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-626/2009,

принятое судьей Черемных М.Л.

по иску ЗАО "Ямская слобода"

к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

ЗАО "Ямская слобода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о признании недействительным договора N 71-ДА от 24.12.2007г. о передаче в аренду здания, находящегося в государственной собственности Свердловской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приведению сторон в первоначальное положение в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 762 081 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: договор N 71-ДА от 24.12.2007г. недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 762 082 руб. 73 коп. Указывает, что арендатор не мог использовать арендованное здание по целевому назначению (под административные цели) по причине его неудовлетворительного (аварийного) технического состояния. При этом, договором не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт. Считает ссылку суда на п. 2 ст. 612 ГК РФ необоснованной, т.к. все недостатки сданного в аренду имущества не были оговорены при заключении договора аренды, не были заранее известны истцу и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В акте технического состояния, подписанного сторонами 24.12.2007г., установлен лишь объем видимых при визуальном осмотре повреждений, но акт не содержит полного перечня недостатков, которые выявлены позже специалистами в ходе проведения научно-технических изысканий. Указывает, что разработка научно-технической документации и прохождение необходимых согласований длилось в течение всего 2008 года, в связи с чем у истца не было возможности проводить какие-либо ремонтно-восстановительные работы в полном объеме. Полагает, что арендная плата полученная ответчиком, который не был уполномочен собственником на сдачу имущества аренды, по договору признанному судом недействительным, подлежит возврату истцу.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007г. между ЗАО "Ямская слобода" (арендатор) и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) был заключен договор N 71-ДА о передаче в аренду здания, находящегося в государственной собственности Свердловской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание-памятник истории и культуры "Дом купца С.И. Лопатина, II половина ХIХ века", общей площадью 584 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7, для использования под административные цели.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с 24 декабря 2007 г. и действует до 19 декабря 2008 г.

Здание передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.12.2007г.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2008г. указанный договор аренды был расторгнут, здание возвращено арендодателю по акту.

ЗАО "Ямская слобода" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по приведению сторон в первоначальное положение в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 762 081 руб. 73 коп. (арендных платежей и платы за тепловую энергию).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 71-ДА от 24.12.2007г. заключен с нарушением требований ст.ст. 131, 294, 295, 608 ГК РФ, вследствие чего в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 762 081 руб. 73 коп., указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности проводить ремонтно-реставрационные работы в отношении арендованного имущества, как это было изначально предусмотрено с целью его последующего использования по назначению, следовательно, ответчик получил возможность извлекать полезные свойства из имущества, переданного ему истцом в аренду, с учетом тех условий (о которых арендатору было заранее известно), на которых данное имущество было предоставлено ответчику во временное владение и пользование.

Данные выводы суда являются обоснованными в силу следующего.

В настоящем случае оснований для применения таких последствий недействительности сделки как взыскание с ответчика (арендодателя) суммы внесенных истцом в рамках договора аренды арендных и платы за тепловую энергию в порядке ст. 167 НК РФ не имелось, т.к. из материалов дела установлено, что истец фактически владел и пользовался арендованным имуществом, что предполагает внесение соответствующей платы.

Как следует из акта технического состояния здания от 24.12.2007г., являющегося Приложением N 2 к договору аренды, стороны установили, что спорное здание по своему техническому состоянию пригодно для использования по назначению, но требует капитального ремонта. Следовательно, арендатор был согласен взять в аренду имущество в указанном состоянии.

Доводы жалобы о том, что все недостатки сданного в аренду имущества не были оговорены при заключении договора аренды, не были заранее известны истцу и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, акт технического состояния от 24.12.2007г. не содержит полного перечня недостатков, которые выявлены позже специалистами в ходе проведения научно-технических изысканий, подлежат отклонению в силу следующего.

Получив по акту указанное имущество, арендатор на протяжении всего срока действия договора аренды не высказывал никаких претензий в адрес арендодателя, касающихся неудовлетворительного состояния имущества, уплачивал предусмотренные договором платежи, следовательно, своими действиями подтверждал возможность исполнения договора.

Более того, арендодатель осуществлял действия, направленные на осуществление ремонтно-реставрационных работ здания: вел переписку с уполномоченными государственными органами, заказал ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" проведение исследования и подготовку научно-проектной документации, обращался за согласованием документации в Министерство культуры Свердловской области, получил охранное обязательство от 03.06.2008г., согласовывал проведение капительного ремонта здания в Министерстве культуры Свердловской области и Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 106-136 т.1, 1-100 т.2). Из пояснений сторон установлено, что в арендованном помещении постоянно находилась охрана арендатора, помещение регулярно посещалось и обследовалось различными специалистами и комиссиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендованное имущество находилось во владении и пользовании арендатора с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г., что предполагает уплату согласованных сторонами платежей.

Доводы жалобы о том, что здание не могло быть использовано в соответствии с предусмотренными договором аренды условиями "под административные цели", являются необоснованными. Из материалов дела не установлено, что имущество не могло быть использовано "в административных целях". Тот факт, что арендатор хотел значительно улучшить состояние здания (провести его капительный ремонт), не свидетельствует о невозможности использования имущества в предусмотренных договором целях без проведения всех осуществленных арендатором мероприятий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за имущество, находящееся с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. во владении и пользовании истца, который фактически имел возможность использовать имущество в необходимых для него целях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова