Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9045/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-20535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Сити-Моторс" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - Зырянова Ю.С., удостоверение УР N 372757, доверенность от 17.01.2008г. N 03-08/6;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Сити-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу N А60-20535/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Сити-Моторс"

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Сити-Моторс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2007г. N 206-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 197 172 руб., НДС за 2004 г. (июнь, сентябрь, декабрь) в сумме 117 997 руб. и соответствующих сумм пени по НДС в размере 3,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сити-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение налогового органа несоответствующим законодательству и отменить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выездная проверка продолжалась более двух месяцев, налоговым органом нарушен п.1 ст. 101 НК РФ при вынесении решения. В случае пропуска срока давности взыскания налогов, налоговый орган утрачивает право на взыскание налогов.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила. Представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, представленные сторонами доказательства, в решении судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сити-Моторс" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 01.08.2007г. составлен акт от 28.03.2008г. N 21 (л.д. 35-56, т.1) и вынесено решение N 44 от 05.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 59-68, т. 1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006гг. в виде штрафа на общую сумму 77 351 руб., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 15 841 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 83 руб. Обществу также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 - 2006гг. в общей сумме 583 926 руб., по НДС в сумме 384 872 руб., по транспортному налогу в сумме 417 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 9 193 руб., НДС в сумме 5 638 руб., транспортного налога в сумме 81 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 178,64 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 583/08 от 05.08.2008 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменений, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 05.05.2008г. в части доначислений налога на прибыли и НДС за 2004 г., соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на истечение срока давности взыскания недоимки по указанным налогам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, установил, что решение вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Общество не оспаривает факт неполного перечисления им налога на прибыль и НДС за 2004 г. Доводов относительно правильности расчета пеней по данным налогам жалоба также не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данным налогам в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При этом, в силу п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ранее указанное правило содержалось в ст. 87 НК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а завершается проверка составлением справки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела решение N 206-12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сити-Моторс" вынесено руководителем Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.08.2007г.

Поскольку решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вручено законному представителю (директору) общества также 01.08.2007г., то в силу вышеназванных норм и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации данной проверкой могли быть охвачены периоды 2004-2006гг. и текущего 2007 года предпринимательской деятельности заинтересованного лица.

Таким образом, при проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС за 2004 год, требования ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

При этом, порядок и сроки востребования выявленной задолженности, о которой налоговому органу стало известно только в ходе выездной проверки, установлен НК РФ.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Не позднее двух месяцев после составления указанной справки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса).

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного кодекса.

Таким образом, поскольку недоимка за 2004 г. выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган своевременно вынес оспариваемые ненормативные акты в соответствие с требованиями статей 69, 70, 46 НК РФ, то инспекцией не пропущен срок для взыскания спорной недоимки.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Заявленные доводы общества о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, между тем, данные обстоятельства также не находят подтверждения материалами дела и основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 1423 от 21.10.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО "Сити-Моторс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Сафонова