Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4205/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-39830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (ЗАО "Русский хром 1915"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-39830/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ОАО "Ростелеком"

к ЗАО "Русский хром 1915"

о взыскании 19 678 руб. 64 коп.,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русский хром 1915" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи (международной и междугородной телефонной связи, оказываемых с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста) в размере 19 678 руб. 64 коп. за период с мая по июнь 2008 года по телефонным номерам ответчика в соответствии с детализациями телефонных переговоров ответчика за каждый месяц спорного периода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что автоматизированная система расчётов (АСР) в связи со сбоем в работе случайным образом присвоила ответчику лицевой счёт, полагая, что надлежащая сертификация АРС и соответственно исправность работы после модификации оборудования, в том числе АРС, не подтверждены должным образом. Истец не предоставил акт ввода в эксплуатацию АСР, поэтому показания оборудования связи истца не могут быть положены в основу решения суда.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, также ответчик указывает, что истец па применял модификации оборудования, каких - либо изменений на сетях оператором связи не проводилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истец ("Ростелеком") и ответчик (пользователь) заключили договор N 01005р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи согласно п.2.1. которого "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи (услуги международной и междугородной телефонной связи, оказываемых с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста (п.1.5 договора)), а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (т.1 л.д.141-144).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 01005р от 01.01.2006 (т.1 л.д.148-153а) истец обязался оказывать услуги связи по телефонным номерам ответчика, установленным в занимаемых ответчиком помещениях, расположенных по адресам: г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, г. Первоуральск, ул. Заводская, 0, г. Первоуральск, ул. Карбышева, 3-1.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения об изменении условий договора N 01005р от 01.01.2006, заключенным истцом и ответчиком 01.01.2007, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Поскольку доказательств расторжения договора стороны не представили, договор оценен судом как действующий.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги связи в мае, июне 2008 года. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими периоду оказания услуг счетами-фактурами с приложениями, выставленными ответчику на основании показаний оборудования связи истца (т.1 л.д.13-92, 97-116, т.2 л.д.8-12), имеющими сертификаты соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0031 со сроком действия с 26.12.2005 до 26.12.2008, ОС-1-СТ-0148 со сроком действия с 21.11.2007 до 21.11.2010, ОС-1-СТ-0177 со сроком действия с 10.04.2008 до 10.04.2011.

Согласно показаниям оборудования связи истца, ответчику присвоено два лицевых счета: 20108020206361631811 и 2010111738089967066.

Обязанность по оплате услуг по лицевому счету 20108020206361631811 по договору N 01005р от 01.01.2006 за спорный период ответчик исполнил, а по лицевому счету 2010111738089967066 за спорный период обязанность по оплате услуг связи ответчик не исполнил. Сумма долга составила 19 678 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 678 руб. 64 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о том, что автоматизированная система расчетов (далее - АСР) работала в спорный период некорректно, ввиду того, что ответчику был присвоен второй лицевой счет, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами применения АСР, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами, предъявляются следующие требования: АСР должна обеспечивать возможность регистрации и хранения для каждого абонента не менее двух признаков лицевого счета, являющихся уникальными, регистрационных данных договора об оказании услуг связи, перечня назначенных абоненту абонентских номеров, сведений об абоненте, признака, отражающего выбор тарифного плана, уникальных номеров или номеров лицевых счетов, сведений, необходимых для доставки счетов абоненту. АСР обеспечивает просмотр сведений об абонентах в течение срока действия договора с абонентом, а по окончании срока действия договора - в течение срока исковой давности; в АСР обеспечено автоматическое формирование номеров лицевых счетов и номеров договоров на оказание услуг связи; АСР обеспечивает уникальность номеров лицевых счетов и номеров договоров об оказании услуг связи, а также неизменность указанных номеров на протяжении всего срока действия договора; стоимость оказанных услуг определяется с точностью до копеек; АСР обеспечивает возможность применения абонентской и повременной системы оплаты услуг связи, обеспечивает формирование платежных документов для наличной и безналичной оплаты.

При этом в Приложении N 1 к Правилам применения АСР ни одним из пунктов не запрещено присвоение абоненту двух лицевых счетов.

В ч.2 п.6 Приложения N 1 установлен запрет на внесение изменений в номер лицевого счета абонента. Однако в рассматриваемом случае изменения лицевого счета абонента не произошло. Второй лицевой счет был присвоен ответчику в связи с опубликованием истцом публичной оферты.

Таким образом, проанализировав Правила применения АСР, суд апелляционной инстанции считает, что истец не допустил их нарушений. Присвоение второго лицевого счета не противоречит действующему законодательству. Исходя из представленных детализаций телефонных переговоров за спорный период, полученных с помощью показаний оборудования связи, абсолютно определенно следует, что услуги связи оказывались ответчику. Поскольку дублирования телефонных соединений с одного телефонного номера по двум лицевым счетам не зафиксировано. Все телефонные номера, с которых осуществлялись телефонные переговоры, поименованы сторонами в приложении к договору об оказании услуг.

Кроме того, ответчик не заявил ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет проверки АСР ее соответствия предъявляемым законодательством требований к ней.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил акт ввода в эксплуатацию АСР, поэтому показания оборудования связи истца не могут быть положены в основу решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 27 статьи 2 Закона о связи определяет сооружения связи как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно п.3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели. При этом под сооружением (объектом) связи в соответствии с разд.2 Правил понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи определены названными Правилами как средства связи. Обязанность ввода средств связи в эксплуатацию не предусматривается.

В соответствии с п.2 Правил применения АСР автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Из анализа названных нормативных актов следует, что они устанавливают дифференцированное правовое регулирование использования средств связи и сооружений связи и разные требования для начала законного использования перечисленных объектов.

Возможность использования АСР при расчетах с операторами связи подтверждается наличием сертификата соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0031 со сроком действия с 26.12.2005 до 26.12.2008, ОС-1-СТ-0148 со сроком действия с 21.11.2007 до 21.11.2010, ОС-1-СТ-0177 со сроком действия с 10.04.2008 до 10.04.2011 на АСР "PETER-SERVICE BIS", АСР "PETER-SERVICE BFN".

Таким образом, довод о необходимости ввода в эксплуатацию автоматизированной системы расчетов, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Также следует отклонить довод заявителя жалобы о не подтверждении должным образом исправности работы АРС после модификации оборудования, поскольку ОАО "Рстелеком" не применяло модификации своего оборудования, каких - либо изменений на сетях оператором связи не проводилось, что подтверждается сертификатами соответствия. Перевод оборудования на шестизначный план телефонной нумерации проводился ОАО "Уралсвязьинформ".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-39830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов