Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-1764/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-16315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля2009г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Ульяновский А.А., удостоверение N 0798, доверенность от 14.04.2009г.

от третьего лица Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы временного размещения иммигрантов "Очер" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.01.2009 года

по делу N А50-16315/2008

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы временного размещения иммигрантов "Очер"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.08.2008г. по делу N 201-08-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что при расчете диапазона ЧЧИМ применялись значения мощности, определяемые Федеральным государственным учреждением Федеральной миграционной службы временного размещения иммигрантов "Очер" (далее - ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер"), с учетом наличия данных о замерах, произведенных в установленном порядке 10.06.2008г., заявитель изменил диапазон ЧЧИМ и как следствие отнес ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" к иной тарифной группе с июня 2008 года, т.е. с момента произведения замеров на будущий расчетный период. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выдавая заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем перепредъявления счетов-фактур за период с января по май 2008 года, антимонопольный орган допустил превышение своих полномочий и фактическое административное вмешательство в отношения субъектов гражданских отношений.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" направило в соответствии с п.2.1. ч.2 ст.55 Федерального закона от 08.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предложение заключить государственный контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд (с приложением проекта контракта).

Спор между гарантирующим поставщиком электроэнергии ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и потребителем ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" возник по вопросу применения диапазона годового числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) и соответствующего тарифа на электрическую энергию.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" письмами от 01.02.2008 и от 05.02.2008 сообщило ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" о том, что заявленное ЧЧИМ мощности для него на 2008 год составляет от 5000 до 6000 часов, диапазон напряжения - СН-II, и соответственно, тариф на электрическую энергию - 199 коп./кВтч. (л. д. 39, 65 т.1), письмом от 18.02.2008 - 230 коп./кВтч (л. д. 46 т.1), уведомлением от 21.02.2008 предупредило потребителя о предстоящем прекращении подачи электрической энергии с 29.02.2008 за неуплату задолженности (л. д. 38 т.1).

ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер", исходя из договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2007 N 5000093, подписанном ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и сетевой организацией, в котором ЧЧИМ предприятия в год определено равным 8640 (л.д.18), предложило произвести расчет стоимости потребленной ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" электроэнергии по ранее существовавшим тарифам, применяемым для потребителей с диапазоном от 7000 и выше часов использования мощности, и, соответственно, тарифом на электрическую энергию 162 коп./кВтч. (л. д. 19 т.1).

Пунктом 1.1. контракта на поставку электрической энергии для государственных нужд предусмотрено, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязалось поставлять, а ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме (приложение N 1), в сроки и на условиях, предусмотренным контрактом.

Согласно п.5.1 данного контракта его цена определяется исходя из заявленного объема электропотребления ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или иными уполномоченными на это органами.

30.06.2008 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" установила стоимость электрической энергии для ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер", исходя из диапазона ЧЧИМ от 7000 часов и выше, и соответственно с 01.06.2008 расчетный тариф на электрическую энергию составил 162 коп./кВтч. (л. д. 72).

19.08.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в результате рассмотрения жалобы ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" вынесло по делу N 201-08-а решение о признании в действиях ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии путем навязывания ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора энергоснабжения (значения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе), невыгодных для него (л.д.8-10,т.1).

Выданным антимонопольным органом предписанием от 19.08.2008 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предписано прекратить нарушение в срок до 01.11.2008, совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора энергоснабжения, невыгодных для него, посредством предъявления ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года и последующие периоды требований оплаты поставленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" электрической энергии (мощности), стоимость которой рассчитана исходя из значения годового числа часов использования заявленной мощности и, соответственно, тарифа по поводу которых у сторон отсутствуют разногласия (достигнуто соглашение) (л.д.11-12,т.1).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем навязывания ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора энергоснабжения невыгодных для него в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сфера услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъекта естественной монополии.

Положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

С учетом сложившихся отношений хозяйствующих субъектов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является субъектом естественной монополии, и его положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии является доминирующим в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" возник гражданско-правовой спор по вопросу определения значения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе.

Согласно п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, (в редакции действовавшей до 18.11.2008) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям-субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.12.2007 N 80-э установлены и введены в действие с 1 января 2008 года тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2008 год.

В соответствии с п.11 Методических рекомендаций по определению и применению значений электрической мощности в целях расчетов за электрическую энергию (мощность) на территории Пермского края, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 29.02.2008 N 3, при отсутствии суточных графиков нагрузки и, соответственно, отсутствии информации о величине, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток.

Согласно п.19 указанных Методических рекомендаций для проверки достоверности заявляемых потребителем значений мощности и электропотребления поставщик проводит контрольные замеры потребляемой мощности потребителем с использованием интервальных приборов учета потребления электроэнергии в часы пиковых зон интервалов тарифных зон суток.

Таким образом, прерогатива определения величины заявленной мощности, используемой для определения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе, принадлежит потребителю, то есть ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер".

При этом если поставщик не согласен с заявленными потребителем значениями мощности и электропотребления, он вправе проворить их достоверность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проверки в установленном порядке достоверности заявленных потребителем значений мощности и электропотребления, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отнесения ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" к тарифной группе с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов на момент заключения вышеуказанного контракта N 1, заявителем в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, действия ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по предъявлению к оплате счетов при наличии спора относительно значения годового числа часов использования заявленной мощности, согласно которым стоимость электрической энергии, поставленной ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер", рассчитана исходя из тарифа, применяемого для потребителей с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов (199 коп./кВтч); последующее уведомление о прекращении подачи электрической энергии за неуплату задолженности, обоснованно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем навязывания ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора электроснабжения (значения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе), невыгодных для него в нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Они были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная и объективная оценка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы, о том, что выдавая заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем перепредъявления счетов-фактур за период с января по май 2008 года антимонопольный орган допустил превышение своих полномочий и фактическое административное вмешательство в отношения субъектов гражданских отношений.

Как усматривается из материалов дела, выданным антимонопольным органом предписанием от 19.08.2008 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предписано прекратить нарушение в срок до 01.11.2008, совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора энергоснабжения, невыгодных для него, посредством предъявления ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года и последующие периоды требований оплаты поставленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" электрической энергии (мощности), стоимость которой рассчитана исходя из значения годового числа часов использования заявленной мощности и, соответственно, тарифа по поводу которых у сторон отсутствуют разногласия (достигнуто соглашение).

В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вынося предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Предписание направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009г. по делу N А50-16315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова