Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2345/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-34338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 по делу N А60-34338/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация"

к обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее общество "Финансовая Строительная Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (далее общество ПИК "Росинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.07.2007 N 3/3-101/01 в сумме 922 501 руб. 58 коп.

Решением от 16.02.2009 иск удовлетворен (л.д. 120-124).

Ответчик - общество ПИК "Росинвест" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В договоре подряда, на основании неисполнения условий которого заявлен настоящий иск, сторонами не определено условие о предмете договора, причем условие о предмете договора связано с проектно-сметной документацией, которая сторонами не составлена и не подписана (ст.ст. 740, 743, 432 ГК РФ). Сторонами также не оформлен протокол договорной цены. Срок окончания договора - сентябрь 2007 года. Однако из материалов дела следует, что работы выполнялись в октябре, ноябре, декабре 2007 года, то есть за пределами срока исполнения договора; какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока действия договора не составлялись. Из письма N 119 от 12.11.2007 следует, что ответчиком истцу передана проектная документация также после окончания срока действия договора. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор не может быть признан заключенным, следовательно, выполненные истцом работы могут быть оплачены в соответствии с общими нормами действующего законодательства (ст.ст. 746, 711 ГК РФ).

Истцом не представлен акт технической готовности сдаваемого объекта; отсутствуют доказательства сообщения истцом заказчику (ответчику) о готовности объекта для окончательной сдачи результата работ; ответчиком не вызывался на приемку результата работ, не имел возможности провести проверку факта выполнения всего объема работ. Таким образом, подписи на промежуточных актах выполненных работ не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ и приемки ответчиком результата работ, следовательно, у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

Истец - общество "Финансовая Строительная Ассоциация" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, все существенные условия договора подряда сторонами были согласованы, договор является заключенным (локальные сметы к договору были утверждены заказчиком, в письме от 12.11.2007 N 119 ответчик подтвердил факт передачи истцу проектной документации, работы ответчиком были приняты).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами был согласован в договоре: оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 в течение 15 банковских дней после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

Доводы ответчика о том, что он не был вызван для приемки работ, опровергаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года), которые подписаны сторонами без замечаний.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Финансовая Строительная Ассоциация" (подрядчик) и общество ПИК "Росинвест" (заказчик) 19 июля 2007 года подписан договор подряда N 3/3-101/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по выносу коммуникаций (водопровод, теплосеть, водоотведение, электроснабжение) для подготовки площадки под строительство жилого дома переменной этажности по ул. Уральских Рабочих, 45 "а" в г. Верхняя Пышма (л.д. 16-20).

Согласно п. 5.1 договора, срок начала работ - июль 2007 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, предоставляемых до 27 числа текущего месяца. В связи с изменением ежемесячного индекса, утвержденного ООО "Уралгражданпроект" для истца предусматривается последующая корректировка стоимости выполненных работ в текущих ценах с предоставлением платежных документов для последующей оплаты. Оплата производится в течение 15 банковских дней после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных документов, сумма аванса учитывается в процентном отношении к выполненным работам (п. 6.3 договора).

В письме N 119 от 12.11.2007 ответчик сообщает истцу о том, что проектная документация была передана (л.д. 21).

В доказательство выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 на общую сумму 922 501 руб.58 коп. (л.д.23-24,26-27,29,30-31) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму (л.д.22,25,28), которые подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора N 3/3-101/01 от 19 июля 2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не определено условие о предмете договора, проектно-сметная документация не составлена и не подписана, не оформлен протокол договорной цены, поэтому договор не может быть признан заключенным, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п.1.1 договора стороны согласовали предмет - выполнение строительно-монтажных работ по выносу коммуникаций (водопровод, теплосеть, водоотведение, электроснабжение) для подготовки площадки под строительство жилого дома переменной этажности по ул. Уральских Рабочих, 45 "а" в г. Верхняя Пышма. В материалах дела имеется локальная смета, утвержденная заказчиком (л.д. 44-50). Кроме того, в письме N 119 от 12.11.2007 ответчик сообщает истцу о том, что проектная документация была истцу передана. При изложенных обстоятельствах оснований считать договор от 19.07.2007 N 3/3-101/01 незаключенным не имеется. Кроме того, между сторонами отсутствовали разногласия по видам работ, истец был допущен к их выполнению, а ответчик принял результат работ по актам.

Довод ответчика о том, что работы подрядчиком выполнялись в октябре, ноябре, декабре 2007 года, то есть за пределами срока исполнения договора, дополнительные соглашения о продлении срока договора не составлялись, не может быть признан судом правомерным, поскольку не основан на нормах права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 922501 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате представленного объема работы, поскольку заказчик не имел возможности произвести проверку факта выполнения всего объема работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, следовательно, оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписание их сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о приемке работ, которые подлежат оплате (ст.ст.309, 711,746 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-34338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" в доход федерального бюджета 1000(Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин