Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-6716/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сериков Ю.А. (паспорт 7501 009183, доверенность от 21.11.07)

от ответчика - Созинова И.В. (паспорт 6500 693901, доверенность от 04.06.08)

от третьего лица - Шабалина А.П. (паспорт 6505 065695, доверенность от 30.04.08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

по делу N А60-671/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01 в размере 1090320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.07 по 16.01.08 в размере 10 780 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

Определением от 07.05.08 по ходатайству истца судом произведена замена третьего лица на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.08 (резолютивная часть от 01.07.08) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" взыскано 1 090 320 руб. долга, 16 951 руб. 60 коп. судебных расходов. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.07 по 16.01.08 оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 08.07.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что факт его правопреемства по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 27.10.03 материалами дела не подтвержден, задание на выполнение работ и технический проект по этому договору заказчиком не согласованы, договор не может быть признан заключенным, акт приема-передачи выполненных работ ответчику не направлялся. Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменных объяснениях ссылается на то, что ответчик является правопреемником обязательств по договору N 145 от 27.10.03, что подтверждается разделительным балансом, а также иными доказательствами, документы о завершении работ, передаче кадастрового плана земельного участка, второго экземпляра землеустроительного дела, ответчиком получены, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает, считает, что к ответчик является правопреемником по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 27.10.03.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору N 145 от 23.07.01 (в редакции от 03.01.03) ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (заказчик) поручило ООО "Бюро экономических и правовых экспертиз" (в настоящее время - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз") (исполнитель) выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки.

Дополнительным соглашением N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01 предусмотрено выполнение исполнителем комплекса работ и оказания услуг по землеустройству, а также по подготовке необходимых документов и обеспечению процедуры постановки на государственный учет земельного участка под основной промышленной площадкой филиала ОАО "Свердловскэнерго" "Серовская ГРЭС", расположенного на территории МО "город Серов" по адресу: г. Серов, ул. Пристанционная, и занятого существующими производственно-технологическими комплексами, а также отдельными зданиями и иными сооружениями, принадлежащими заказчику на праве собственности.

22.02.05 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по первому этапу (составление проекта территориального землеустройства), 23.03.05 произведена оплата работ первому этапу в размере 467280 руб.

Письмом от 13.11.07 истец направил ответчику извещение о завершении работ по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01, а также результаты второго и третьего этапов работ: оригинал кадастрового плана земельного участка от 29.08.07 N 61-2/07-2705, второй экземпляр землеустроительного дела (арх. номер 4512), утвержденного 17.08.07.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01.

Довод ответчика о том, что он не является правопреемником по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01, не может быть принят во внимание.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Дополнительным соглашением от 30.03.05 об изменении договора N 145 от 23.07.01 (в редакции от 03.01.03) установлено, что в связи с проводимой организацией заказчика путем выделения из его состава ряда самостоятельных юридических лиц правопреемником по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 является ОАО "Серовская ГРЭС".

В силу п. 12 разделительного вступительного баланса на 31.03.05, подписанного при выделении из ОАО "Свердловэнерго" ОАО "Серовская ГРЭС", к указанному обществу перешли права и обязанности по договору N 145 от 23.07.01, заключенному с ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз".

Ссылка ответчика на то, что указание в разделительном балансе на переход прав и обязанностей по договору N 145 от 23.07.01 не свидетельствует о правопреемстве по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.03 к этому договору, отклоняется как необоснованная.

То, что договор N 145 от 23.07.01 с дополнительным соглашением N 145/30 от 27.10.03 не указаны в акте от 01.04.05 приема-передачи договоров от ОАО "Свердловсэнерго" к ОАО "Серовская ГРЭС", каких-либо правовых последствий не влечет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.08 ОАО "Серовская ГРЭС" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Довод ответчика об отсутствии согласования наименования выполняемых работ, их вида и характера, также подлежит отклонению.

Предмет договора определен в п. 1 дополнительного соглашения N 145/30 от 27.10.03 к договору N 145 от 23.07.01. Также предусмотрен результат выполненных работ и оказанных услуг: по первому этапу - проект территориального землеустройства, по второму этапу - второй экземпляр сформированного и утвержденного в установленном порядке землеустроительного дела по межеванию (п. 2.3 дополнительного соглашения N 145/30 от 27.10.03), конечный результат выполненных работ - кадастровый план земельного участка (п. 3.2 дополнительного соглашения от 03.01.03).

Порядок выполнения работ по второму этапу (задание на выполнение работ и технический проекта на межевание земельного участка) согласованы представителем ответчика на основании доверенности от 15.12.06.

Передача результата выполненных работ произведена надлежащим образом по месту нахождения руководителя ответчика, что подтверждается уведомлением от 15.11.07.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, взыскание задолженности произведено правомерно в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющегося основанием для отмены решения согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.07.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу N А60-671/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиалу Серовская ГРЭС из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1930 от 31.07.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова