Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-6190/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А50-5975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Уралкалий" - Еремчук Т.В., паспорт 5703 726266, доверенность N 5 от 01.01.2008г., Кайсина Н.А., паспорт 5703 153450, доверенность N 262 от 03.06.2008г.;

от ответчика ОАО "РЖД" - Пермскому отделению Свердловской железной дороги - Ефремова М.Н., паспорт 5703 436097, доверенность от 12.03.2008г. серии 66Б N 197543;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "РЖД" - Пермского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года

по делу N А50-5975/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Уралкалий"

к ОАО "РЖД" - Пермскому отделению Свердловской железной дороги

о взыскании 2 466 583,61 руб.,

установил:

ООО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "РЖД" Пермского отделения Свердловской железной дороги задолженности по арендной плате в размере 1 959 319,20 руб., пени в размере 507 264,41 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. Заявленные требования удовлетворены: взысканы с ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу ОАО "Уралкалий" арендная плата в сумме 1 959 319,20 руб., пени в сумме 507 264,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о необязательности государственно регистрации договора аренды и его действительности не основанным на законе. Кроме того, считает взысканные пени завышенными и несоразмерными основной сумме задолженности, поскольку ее размер превышает на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уралкалий" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Договор аренды не нуждается в государственной регистрации и является заключенным. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы пени, соответствующих доказательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004г. между ОАО "Уралкалий" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды зданий N 438/2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.03.2004г. по 31.12.2004г. объединенное здание с постом ЭЦ, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское, для выполнения работ и услуг.

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия в силу положений ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2006г. по 01.04.2008г. в сумме 1 959 319,20 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца, в размере 83 022 руб. (без учета НДС).

В случае просрочки в оплате арендной платы на срок более 10 дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1 договора).

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 959 319,20 руб. за период с 01.08.2006г. по 01.04.2008г. и пени в сумме 507 264,41 руб. за тот же период.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о несоразмерности размера пени, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик не привел доказательств несоразмерности размера начисленных пени, оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006г. по делу N А50-15716/2006-Г14с ответчика взыскивалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2004 г. по июль 2006 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, уплаченная госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ не подлежит возврату ОАО "РЖД"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов