Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4348/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-5941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М. Е., паспорт, доверенность N 16-3/009 от 29.12.2008г.;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-5941/2009,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерном обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Упала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за январь 2009 г. в соответствии с договором электроснабжения N 658 от 01.12.2006г. электрическую энергию в сумме 7 745 286 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 538 руб. 14 коп. по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 275 руб. 73 коп. (л.д.85).

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК Ф и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2009г. (л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. (резолютивная часть от 09.04.2009г., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 139 275 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 50 922 руб. 81 коп. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 25 218 руб. 67 коп. (л.д.97-103).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" с решением суда от 16.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с предъявлением истцом ответчику нового счета-фактуры N 70071120658/001132 от 31.01.2009г. на сумму 8 722 380 руб. 79 коп. из-за с перерасчета электрической энергии, у истца отсутствует право на начисление процентов по недействительной счет-фактуре N 70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 7 745 286 руб. 18 коп., поскольку оплата по новой счет-фактуре произведена без нарушения срока оплаты, требование о взыскании процентов является необоснованным. При расчете процентов истцом неверно определен период и количество дней просрочки, считает, что начисление процентов возможно за период с 20.02.2009г. по 29.03.2009г. за 38 дней просрочки. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2009г.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исчисляет с 20.02.2009г. по 30.03.2009г., количество дней просрочки - 41. Денежные средства по новому счету-фактуре уплачены не 30.03.2009г., а 31.03.2009г., размер подлежащих уплате процентов за январь 2009 г. составляет 97 180 руб. 73 коп., основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 17.06.2009г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2009г. до 17 час. 00 мин, после перерыва в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета за 31.03.2009г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Свердловэнергосбыт", ходатайство истца удовлетворено на основании ст.159 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 658 от 01.12.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (для хозяйственных нужд и объектов собственного потребления подразделений ОАО "Свердловэнерго"), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.12-21, 25-26).

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", стороной по договору и правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнерго", возникающих по договору электроснабжения N 658 от 01.12.2006г. является ОАО "МРСК Урала" в соответствии с соглашением N 05-08-658 от 16.05.2008г. (л.д. 37).

Приложением N 1, N 2 к договору N 658 от 01.12.2006г. сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии в 2008-2009 годах (л.д. 27-36).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику в декабре 2008 г. и январе 2009 г. поставлена электрическая энергия.

Объемы потребленной электрической энергии определены на основании показаний данных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за декабрь 2008 г. (л.д.38-45), за январь 2009 г. (л.д.46-53).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, поставленной в декабре 2008 г. и январе 2009 г. N 70071120658/020082 от 31.12.2008г. на сумму 5 094 574 руб. 52 коп., N 70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 7 745 286 руб. 18 коп. (л.д.54, 55).

В банк плательщика выставлены платежные документы на оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается платежным требованием N 658 от 13.01.2009г. на сумму 5 094 574 руб. 44 коп. (д.д.57), реестром переданных на инкассо расчетных документов N 35.1.2 от 12.02.2009г. (л.д.56).

Платежным поручением N 60 от 17.02.2009г. на сумму 5 094 574 руб. 44 коп. ответчиком оплачена поставленная электрическая энергия за декабрь 2008 г. (л.д.59).

Письмом N 09-03/3159 от 12.03.2009г. (л.д.80) ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Урала" новую счет-фактуру N70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 8 722 380 руб. 79 коп. (л.д.81) за поставленную в январе 2009 г. электроэнергию, оформленную в связи с перерасчетом электрической энергии. Ранее направленную счет-фактуру N 70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 7 745 286 руб. 18 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" просило считать недействительной.

Платежным поручением N 4470 от 30.03.2009г. на сумму 8 722 380 руб. 79 коп. ответчиком оплачена поставленная истцом в январе 2009 г. электрическая энергия (л.д.82).

Полагая, что ответчиком допущена просрока оплаты поставленной в декабре 2008 г. и январе 2009 г. электрической энергии, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2008 г. за период с 21.01.2009г. по 17.02.2009г. на сумму долга без НДС 4 317 435 руб. 97 коп., за январь 2009 г. за период с 20.02.2009г. по 30.03.2009г. на сумму долга без НДС 6 563 801 руб. 85 коп. в общей сумме 139 275 руб. 73 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты поставленной истцом ответчику электрической энергии, правомерности начисления процентов, правильности произведенного расчета процентов

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.1. договора все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых Гарантирующим поставщиком Потребителю в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктами 6.2, 6.3. договора N 658 от 01.12.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что оплата поставляемой Потребителю электрической энергии производится в размере согласованного месячного потребления в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Потребителя в срок до 12 числа следующего за расчетным месяца. Счет-фактура направляется потребителю в пятидневный срок после получения Гарантирующим поставщиком отчета потребителя.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. выставлены истцом ответчику соответственно 31.12.2008г., 31.01.2009г., платежные требования направлены в банк плательщика 13.01.2009г. и 12.02.2009г.

Оплата ответчиком произведена за декабрь 2008 г. - 17.02.2009г., за январь 2009 г. - 31.03.2009г., то есть с нарушением условий договора N 658 от 01.12.2006г.

По истечении 7-и дневного срока после выставления в банк плательщика платежных требований на оплату электроэнергии за декабрь 2008 г. и январь 2009 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности за период с 21.01.2009г. по 17.02.2099г. за декабрь 2008 г., с 20.02.2009.г по 30.03.2009г. за январь 2009г.в общей сумме 139 275 руб. 73 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на начисление процентов на сумму задолженности, предъявленной по недействительной счет-фактуре N 70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 7 745 286 руб. 18 коп., поскольку истцом выставлена новая счет-фактура N 70071120658/001162 от 31.01.2009г. на сумму 8 722 380 руб. 79 коп., судом отклоняется, так как в нарушение п. 6.3. договора N 658 от 01.12.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчиком нарушены сроки окончательного расчета за поставленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за январь 2009 г. является необоснованным ввиду своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по новой счет-фактуре судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 8 722 380 руб. 79 коп. поступили в банк плательщика 30.03.2009г. (л.д.82), в банк получателя - 31.03.2009г. (л.д.87).

Кроме того, представленная истцом выписка с лицевого счета ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждает, что денежные средства оплаченные ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 4470 от 30.03.2009г. поступили на расчетный счет истца 31.03.2009г., следовательно, в соответствии с условиями договора оплата произведена ответчиком в полном объеме 31.03.2009г.

Довод о неправильном исчислении периода просрочки и количества дней просрочки за январь 2009 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Период начала просрочки определен истцом по истечении 7-дневного срока с момента предъявления в банк плательщика платежного требования, то есть 20.02.2009г.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Фактически обязательство по оплате поставленной в январе 2009 г. электроэнергии в соответствии с условиями договора исполнено ответчиком 31.03.2009г.

Таким образом, начисление процентов за период с 20.02.2009г. по 30.03.2009г является правомерным.

Количество дней просрочки (41 день) за период с 20.02.2009г. по 30.03.2009г. истцом определен правильно в соответствии с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, то обоснованность снижения размера процентов должна быть определена в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13%, согласно Указанию Центрального банка РФ от 28.11.2008 года N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Довод о том, что размер процентной ставки за последние три года является самым высоким - 13%, не может быть признан обоснованным, поскольку установлен действующим законодательством.

Учитывая размер задолженности (8 722 380 руб. 79 коп.), период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. по делу N А60-5941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова