Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6007/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-5338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шатовой Л. Н.: Шатова Л.Н., паспорт, Силина Г.Р., паспорт, доверенность от 25.09.2006,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шатовой Л. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-5338/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Шатовой Л. Н.

о взыскании 158 544,93 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатовой Л.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.11.2005 N 2977-05С за период с января по октябрь 2006 года в сумме 83 458,60 руб., пени в сумме 49 255,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 803,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 70 235,45 руб., пени в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 707,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду объекта недвижимости.

Последний ответчику по акту приема-передачи не передавался, объект аренды не является недвижимым имуществом.

Договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С является ничтожной сделкой, истцом неправильно применена методика расчета арендной платы.

Также предприниматель ссылается на то, что поскольку договор аренды подписан сторонами 24.11.2005, имущество не могло быть передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Кроме того, предприниматель полагает, что договор аренды от 24.11.2005 является притворной и мнимой сделкой, поскольку стороны договора при его подписании пришли к соглашению о строительстве предпринимателем здания парикмахерской.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пристрое к девятиэтажному жилому дому (литер А1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67/1, общей площадью 94 кв.м.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендная плата на 2005 год устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, и составляет 9697,59 руб. в месяц.

На основании уведомления департамента от 24.01.2006 N 19-19-152/06 арендная плата с 01.01.2006 составила 9987,61 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет департамента.

Договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С был зарегистрирован в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

По договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 22.08.2006, заключенному по результатам проведения аукциона, департамент имущественных отношений продал, а Костоустов В.В. купил холодный пристрой (лит. а), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1.

Право собственности Костоустова В.В. было зарегистрировано 02.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

06.12.2006 между Костоустовым В.В. и Гусейновым Г.Э.о. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. 29.01.2007 между Костоустовым В.В. и Гусейновым Г.Э.о. заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 24.11.2005 N 2977-05С, по которому Гусейнову Г.Э.о. было передано право требования к Шатовой Л.Н. как к должнику по данному договору.

Поскольку арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с января по октябрь 2006 г., департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, соответствующих сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований департамента о взыскании пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательства суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 4000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что с учетом даты обращения истца в суд с иском (11.03.2009) и заявления ответчика о применении сроков исковой давности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с марта по октябрь 2006 года в сумме 70 235,45 руб.

Доказательств внесения арендатором указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 49 255,79 руб. за период с 26.01.2006 по 01.10.2006.

Расчет суммы пени проверен и принят судом.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований в части задолженности по арендной плате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%, за период с 02.10.2006 по 03.02.2009 в размере 21 707,77 руб. с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду объекта недвижимости; последний ответчику по акту приема-передачи не передавался; объект аренды не является недвижимым имуществом; договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С является ничтожной сделкой; договор аренды от 24.11.2005 является притворной и мнимой сделкой, поскольку стороны договора при его подписании пришли к соглашению о строительстве предпринимателем здания парикмахерской; отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2007 по делу N 2-1677, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-9985/2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора аренды стороны знали, что объект недвижимости лит. А1 находится в собственности индивидуального предпринимателя Рыжковой, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2002, подтверждающее право собственности муниципального образования город Пермь на переданный в аренду по договору от 24.11.2005 N 2977-05С объект недвижимости (л.д. 36).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 123 от 29.06.2009 года в сумме 1017 руб. 51 коп., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Шатовой Л.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатовой Л.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1017,51 руб. (одна тысяча семнадцать рублей пятьдесят одна копейка) по чеку-ордеру N 123 от 29.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова