Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1262/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-26375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от ответчика - (ОАО "Агропромпроект"): Чичурина В.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.209), Гуськовой С.Ю. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.209),

от третьего лица - муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Агропромпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-26375/2008,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Агропромпроект"

третье лицо: МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 1 266 115 руб. 72 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Агропромпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 15.04.2008 в размере 864 794 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.07.2008 в размере 46 579 руб. 88 коп. и пени за период с 20.04.2008 по 21.07.2008 в размере 354 741 руб. 62 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 244 850 руб. 61 коп., в том числе 864 794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2007 по 15.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.07.2008 в размере 47 161 руб. 02 коп. и пени за период с 11.05.2008 по 21.07.2008 в размере 332 895 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-26375/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что передача помещения не была осуществлена 12.10.2007, что договор и акт приёма - передачи помещения были подписаны арендодателем не ранее 03.12.2007. Также ответчик указывает, что поскольку регистрация договора была произведены лишь 15.04.2008, арендатор не имел правовых оснований для заключения договоров с организациями - поставщиками тепло и электроэнергии, что препятствовало использованию данного помещения по назначению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что спорное помещение принято ответчиком 12.10.2007, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2008 N 12ф-ПК, таким образом, ответчик имел возможность извлекать полезные свойства из переданного имущества.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 19000102-О от 12.10.2007 (л.д.9-17), согласно п.1.1. которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: нежилое отдельно стоящее здание "объект", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 36 / ул. Школьников, 2, лит.А, нежилое отдельно - стоящее здание с пристроем, материал стен - кирпич, общей площадью 874,2 кв.м., по плану БТИ: помещения 1-го этажа N N 1-27, помещения 2-го этажа N N 1-24, 3-го этажа N N 1-24. Для использования под конторское.

Согласно п.1.2. настоящий договор действует с 12.10.2007 до 12.10.2012, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приемки - передачи.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 190 руб. 95 коп. (п. 4.1 договора).

Вышеуказанные нежилые помещения сданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 12.10.2007 (л.д.18).

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, указанный договор N 19000102-О от 12.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке только 16.04.2008 (л.д.35). Следовательно, данный договор считается заключенным с 16.04.2008.

Полагая, что ответчик в период с 12.10.2007 по 15.04.2008 пользовался нежилыми помещениями без установленных сделкой оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 864 794 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.07.2008 в размере 47 161 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют свидетельства сдачи арендатором помещения арендодателю в период с 12.10.2007 по 16.04.2008.

Однако, вывод суда о том, что помещения находились в пользовании ответчика, в указанный период является ошибочным в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом, переданным в рамках договора N 19000102-О от 12.10.2007, не осуществлялось.

Так, в судебном заседании апелляционным судом исследовалась переписка сторон, в которой ответчик сообщал о невозможности использования помещений по прямому назначению ввиду отсутствия водоснабжения, канализации, электроэнергии (л.д.61,74), из-за чего ответчик сообщал о невселении в арендуемые помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ответчика с ОАО "Внешнеотраслевой концерн "Уралметпром", в частности письмом N 32/ф от 02.11.2007 в котором ответчик просит заключить договор энергоснабжения тепловой энергией здания и ответом ОАО "Внешнеотраслевой концерн "Уралметпром" N 262-01/07 от 12.12.2007, согласно которому данная организация отказала ответчику в заключении договора энергоснабжения на том основании, что отсутствует зарегистрированный в установленном порядке договор аренды N 19000102-О от 12.10.2007, также письмом ОАО Внешнеотраслевой концерн "Уралметпром" N 258-01/08 от 22.10.2008 в котором подтверждается, что договор с ответчиком заключен с 01.09.2008 после предоставления в их адрес необходимого пакета документов (л.д.75,76,77).

Отсутствие возможности заключения договора на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем необходимых документов, согласно которому для заключения указанного договора необходимо представить документ, подтверждающий право на объект водоснабжения и водоотведения (л.д.78).

Истец представил акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 12.10.2007, подписанный ответчиком (л.д.19-23). Из содержания названного акта следует, что передаваемые помещения пригодны к использованию арендатором в качестве офисного. Однако, из п.6 разд.1 акта следует, что инженерные сети на момент подписания акта (12.10.2007) находятся на консервации.

Доказательств того, что в нежилом помещении в период с 12.10.2007 по 16.04.2008 происходил расход электроэнергии, водоснабжения, осуществлялось пользование канализацией, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец не представил документы, подтверждающие факт использования нежилого помещения ответчиком, поскольку акт приема-передачи от 12.10.2007 свидетельствует лишь о дате передачи в пользование ответчику, а не о фактическом использовании нежилого помещения по назначению.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.15 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго, тепло и водоснабжении. Следовательно, обязанность по заключению соответствующих договоров у ответчика возникла лишь после регистрации договора N 19000102-О от 12.10.2007 в установленном порядке. До момента заключения договора аренды, ответчик не являясь ни собственником, ни титульным владельцем (акт приема-передачи не является доказательством титульного владения) нежилого помещения не имел возможности заключить договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго, тепло и водоснабжении, без которых фактическое использование помещения под офис (контору) невозможно.

Также, следует учесть и то обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды N 19000102-О от 12.10.2007 была приостановлена ввиду непредставления необходимых документов для регистрации истцом (л.д.57,70-72,83).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что поскольку фактического пользования нежилыми помещениями 1-го этажа N N 1-27, 2-го этажа N N 1-24, 3-го этажа N N 1-24 в здании: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 36 / ул. Школьников, 2, лит.А, общей площадью 874,2 кв.м, не установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в вышеуказанных помещениях не располагался, кроме того, ответчик ставил об этом в известность истца, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением не имеется так же, как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, апелляционный суд считает, что в заявленных исковых требованиях в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им фактически не использовалось нежилое помещение, признаются судом обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года

по делу N А60-26375/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом пени, начисленные за период с 11 мая 2008 года по 21 июля 2008 года в размере 332 895 (триста тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, госпошлину, уплаченную за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом сумму госпошлины в размере 106 (ста шести) рублей 32 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение иска платёжным поручением N 8078466 от 09.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур