Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3896/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А50-782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники") - Хомутова Л.М. (доверенность от 18.03.2009 - л.д. 137), Козырева Р.И. (доверенность от 10.02.2009 - л.д. 93), Васильева И.В. (доверенность от 01.04.2009 - л.д. 138)

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - Смертин А.Н. (доверенность от 12.01.2009), Петров А.Ю. (доверенность от 25.05.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А50-782/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску муниципального учреждения "Служба благоустройства г.Березники"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании 54 918 859 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2008 N 61-П/676/08-СДО-И.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования до 789 521 652 руб. 48 коп (л.д. 97-98). Увеличение размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.04.2009 (л.д. 139).

Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 141-145).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Объект для производства работ по акту со стороны заказчика (истца) не передавался, рабочий проект не был утвержден заказчиком в нарушение п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие утверждения рабочего проекта заказчиком привело к несоответствию проекта фактическому состоянию объекта, которое послужило причиной приостановления отдельных видов работы с целью устранения недостатков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, должны разрешаться путем переговоров.

Письмом от 18.08.2008 N 1060 истец предложил ответчику выполнить дополнительные работы в счет погашения неустойки. Ответчик принял данное предложение, направил истцу локальные сметные расчеты; стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком за собственный счет работ, не входящих в объем муниципального заказа, в счет погашения неустойки за просрочку обязательств по контракту. Соглашение в письменном виде не было подписано, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся в силу того, что у истца как муниципального учреждения отсутствовали на то правовые основания. Работы ответчиком были выполнены на общую сумму 4 345 327 руб., в том числе в счет погашения неустойки по контракту - 1 086 331 руб. 75 коп. В данном случае суду следует применить нормы ст. 159 ГК РФ о праве сторон заключить сделку в устной форме во исполнение договора, заключенного в письменной форме. Таким образом, сторонами была заключена сделка в устной форме о предоставлении ответчику отступного в виде выполнения работ взамен исполнения дополнительного обязательства по муниципальному контракту об уплате неустойки.

Действия истца, выразившиеся в отказе от первоначального признания причин пропуска срока производства работ уважительными (письмо от 17.11.2008 N 1410), непризнание выполнения дополнительных работ ответчиком в счет погашения неустойки по предложению самого истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Следует отметить значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и отсутствие существенных негативных последствий для истца. В настоящем случае истец не понес каких-либо дополнительных расходов, имущество предприятия не утрачено и не повреждено, а получение доходов в рамках заключенного контракта заказчиком не предусмотрено; ответчик вследствие нарушения срока сдачи объекта не получил никаких доходов и понес дополнительные затраты.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба как самостоятельному юридическому лицу либо наличия потерь и издержек вследствие нарушения сроков производства работ подрядчиком. Более того, выполненные в счет погашения неустойки дополнительные работы сократили расходы бюджета в данной части, удовлетворены социальные потребности граждан в нормальной эксплуатации автомобильных дорог г.Березники.

Ответчик не отказывается от возмещения неустойки, однако размер взыскиваемой суммы следует уменьшить до 500 000 руб. в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также с учетом неблагоприятного финансового положения ответчика в связи с мировым финансовым кризисом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки является степень исполнения обязательства. Вывод суда о том, что объем и вид выполненных работ не являются значимыми для вопроса о начислении неустойки, не соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Не является правильным вывод суда о том, что предусмотренная контрактом неустойка в размере 3 % за нарушение сроков выполнения работ сторонами установлена в связи с повышенной значимостью своевременности выполнения работ, а также самого объекта контракта - автомобильной дороги по ул.К.Маркса. У ответчика в силу действующего законодательства отсутствовала возможность изменять, дополнять либо приводить в соответствие по соглашению сторон условия муниципального контракта.

Довод истца о том, что ул.К.Маркса является центральной улицей города Березники, не подтвержден доказательствами; такое понятие как центральная улица в классификаторе автомобильных дорог отсутствует, следовательно, невозможно установить технические и иные характеристики дороги данного вида.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что объект для производства ремонтных работ и рабочий проект были переданы заказчику, что подтверждается актом передачи объектов внешнего благоустройства от 11.07.2008.

Подрядчиком допущен значительный срыв сроков выполнения работ. После проведения приемки объекта рабочей комиссией 12.11.2008 были выявлены дефекты выполненных работ, имеющие значительный характер, также был выявлен факт полного невыполнения работ по ремонту колодцев ливневой канализации, установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, устройству газонов, факт частичного невыполнения работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров, также имелись замечания по качеству работ.

Ответчик, подписав муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями. Размер неустойки, установленный контрактом, обоснован значимостью сроков выполнения работ по капитальному ремонту дороги - объекта повышенной опасности для неограниченного круга лиц.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ в счет погашения неустойки документально не подтвержден. Все письма, имеющиеся в деле, не имеют отметки о получении их истцом. Письмо N 1060, на которое ссылается ответчик, не подтверждает предложение о выполнении дополнительных работ. Для прекращения обязательства по ст. 409 ГК РФ необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В соответствии с п. 12.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суждение ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью извлечения прибыли безосновательно, так как все взыскиваемые в виде неустоек денежные средства поступают в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В настоящем случае истец взыскивает не убытки, как указывает ответчик, а договорную неустойку, согласованную сторонами в муниципальном контракте.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между МУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61-П/676/08-СДО-И (л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул.Карла Маркса от ул.Пятилетки до ул.Юбилейная, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стоимость контракта составляет 22 055 767 руб., с учетом НДС.

За нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств по настоящему контракту по вине подрядчика с последнего удерживается неустойка (за каждое нарушение) в размере 3 % от стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств; заказчик вправе удержать неустойку с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему (пункт 8.2 контракта).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ явилось основанием для обращения МУ "Служба благоустройства г.Березники" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом, кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Поскольку окончательный срок выполнения работ нарушен ответчиком на 226 календарных дня при сроке исполнения в 40 дней, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотрев неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ, а также самого объекта контракта - автомобильной дороги по ул.Карла Маркса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики заключения муниципальных контрактов фактически его условия формирует заказчик в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку условия контракта предварительно размещаются для ознакомления и лицо, по собственной воле принимающее участие в конкурсе, тем самым изъявляет желание и согласие со всеми обязательствами муниципального контракта.

Довод ОАО "Пермавтодор" о выполнении дополнительных работ в счет погашения неустойки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку изменение условий контракта о неустойке, а также необходимость выполнения дополнительных работ не оформлены в соответствии со статьями 331, 743 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 контракта письменным соглашением сторон.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О несостоятельна, судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка уменьшена значительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 789 521 652 руб. 48 коп., судом взыскано 10 000 000 руб. неустойки. Нарушение положений названного Определения из обжалуемого решения суда не усматривается. Истец, являясь некоммерческой организацией, правильно не ссылается на понесение либо возможность понесения им убытков вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин