Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2035/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-36288/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Бронников А. С.: не явился

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-36288/08,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова А. С.

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Бронников А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 1-15/2499 Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек, к лицензии АСС-66-001806.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предприниматель Бронников А.С. не представил в Управление с заявлением на выдачу дополнительных лицензионных карточек - страховой полис ОСАГО, то есть не застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем, отказ Управления в выдаче дополнительных лицензионных карточек является законным и обоснованным. Представленные лицензиатом страховые полисы не являются надлежащими доказательствами, так как в них страхователями выступают собственники автомобилей - Ряпосова А.А., Шморгунов С.В., Плотников С.В., Дербышев К.В.

Уральское управление ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства (договоры о передаче машин предпринимателю в безвозмездное пользование, акты осмотра автомобиля, копии страхового полиса). Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Бронников А. С. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что согласно представленным в Управление страховым полисам обязательного страхования страхователями являются собственники автомобилей, предприниматель владеет указанными автомобилями на основании договоров о передаче автомашины в безвозмездное пользование, то есть, на законных основаниях, в связи с чем, отказ Управления в выдаче дополнительных лицензионных карточек является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бронников А. С. осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров и имеет лицензию N АСС-66-001806 сроком действия с 12 мая 2005 г. по 11 мая 2010 г. на вид деятельности: "Перевозка пассажиров автотранспортом (более восьми человек) по РФ".

Между предпринимателем Бронниковым А.С. и физическими лицами Ряпосовой А.А., Шморгуновым С.В., Плотниковым С.В., Дербышевым К.В. заключены договоры передачи в безвозмездное пользование транспортного средства от 27.08.2008г., от 01.07.2008г., от 05.08.2008г. и от 11.09.2008г. На основании данных договоров предпринимателю от физических лиц передается в безвозмездное пользование транспортные средства - автобусы марки "Ивеко" (Iveco) 324021 гос. номер ЕК135/66, марки ГАЗ-322132 гос. номера ЕА933/66, М362ХВ/96, ЕК131/66 на неопределенный срок для обслуживания маршрутов единой городской сети и пригородных маршрутов.

23.09.2008 года предприниматель Бронников А. С. обратился в Уральское управление государственного автодорожного надзора с заявлением на выдачу дополнительных лицензионных карточек на транспортные средства: автобусы марки "Ивеко" (Iveco) 324021 гос. номер ЕК135/66, марки ГАЗ-322132 гос. номера ЕА933/66, М362ХВ/96, ЕК131/66 .

Уральское управление государственного автодорожного надзора вынесло распоряжение N 2028 от 23.09.2008г. о проведении мероприятий по контролю в части выполнения предпринимателем требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в РФ при подаче заявления предпринимателя на выдачу дополнительных лицензионных карточек.

Актами осмотра транспортных средств N 2028/1, 2028/2, 2028/3, 2028/4 от 23.09.2008г. установлено, что автомобильные транспортные средства - автобусы "Ивеко" (Iveco) 324021 гос. номер ЕК135/66 государственный регистрационный номер ЕК 136 66RUS и марки марки ГАЗ-322132 с государственными регистрационными номерами ЕА933/66, М362ХВ/96, ЕК131/66 соответствуют заявленному виду деятельности.

Решением N 1-15/2499 от 02.10.2008г. предпринимателю Бронникову А. С. отказано в выдачи дополнительных лицензионных карточек, что им не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является нарушением пп. "ж" п.4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N637 и это является подтверждением несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек от 02.10.2008 N 1-15/2499 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию. Правила лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров закреплены в пункте 4 Положения N 637. Лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие у лицензиата договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (подпункт "ж" пункта 4 Положения N 637).

Как правильно указал суд первой инстанции, условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственностью самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, была высказана позиция, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности не только самого страхователя, или иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, но и любого лица, использующего транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что предпринимателем Бронниковым А.С. с заявлением о выдаче дополнительных лицензионных карточек в Управление был представлен пакет документов, в том числе, документы, подтверждающие, что собственниками автомобилей являются Ряпосова А.А., Шморгунов С.В., Плотников С.В., Дербышев К.В.; договоры передачи автобусов для маршрутных перевозок в безвозмездное пользование предпринимателю Бронникову А.С. от 27.08.2008г., от 01.07.2008г., 05.08.2008г. и от 11.09.2008г.; а также страховые полисы ОСАГО серии ВВВ за N 0466832355 сроком действия с 04.06.2008г. по 03.06.2009г., серии ААА за N 0449764745 сроком действия с 13.06.2008г. по 12.06.2009г., серии ААА за N 0457559212 сроком действия с 20.08.2008г. по 19.08.2009г. и серии ААА за N 0416308708 сроком действия с 17.10.2007г. по 16.10.2008г. в которых страхователями указаны собственники автомашин Ряпосова А.А., Шморгунов С.В., Плотников С.В., Дербышев К.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель использует транспортные средства на основании договоров о передаче автомобилей в безвозмездное пользование, то есть на законных основаниях, страховые полисы ОСАГО с указанием в качестве страхователей собственников транспортных средств в Управление представлены, в связи с чем, действия Управления по возложению на предпринимателя обязанности по оформлению полисов ОСПГО на имя лицензиата - ИП Бронникова А.С. являются незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве страхователя обязан выступать только лицензиат отклоняется, так как противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации, правовые акты которого носят обязательный характер для всех субъектов права на территории России.

С учетом изложенного решение суда от 30 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу N А60-36288/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина