Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-889/09

г. Пермь

3 марта 2009 г.

Дело N А60-28841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия) - представитель не явился;

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "Фрегат") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 декабря 2008 года

по делу N А60-28841/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о признании недействительными решения о государственной регистрации, записей в ЕГРЮЛ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 29.11.2006г. N 5805 о государственной регистрации создания ООО "Фрегат", а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Полюс" (ОГРН 136605216999), ООО "Торговый Дом "Мебельный" (ОГРН 1056604434138), ООО "Метур" (ОГРН 1026601154887), ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" (ОГРН 1026605396641).

Решением Арбитражного суда от 05.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Заявитель также считает, что решение о государственной регистрации создания ООО "Фрегат" путем реорганизации в форме слияния ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" является незаконным, так как оно принято на основании документов, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, в том числе, недействительного договора о слиянии, неутвержденных в установленном порядке устава и передаточного акта, при этом представленные на регистрацию передаточные акты содержат недостоверные сведения, в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, само заявление подписано и представлено неуполномоченным лицом, доказательства уведомления кредиторов о реорганизации не представлены. Перечисленные обстоятельства следует квалифицировать как непредставление определенного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечня документов, необходимых для государственной регистрации.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга представлено заявление о государственной регистрации ООО "Фрегат", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" (форма N Р12001) (л.д.75).

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

На основании представленных для государственной регистрации документов, 29.11.2006г. регистрирующим органом принято решение N 5805 о регистрации созданного путем реорганизации в форме слияния ООО "Фрегат", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 11, 14), а также записи о прекращении деятельности юридических лиц: ООО "Полюс" (ОГРН 136605216999), ООО "Торговый Дом "Мебельный" (ОГРН 1056604434138), ООО "Метур" (ОГРН 1026601154887), ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" (ОГРН 1026605396641).

Регистрационное дело было направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в регистрирующий орган по месту нахождения вновь созданного юридического лица в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, которой осуществлена постановка ООО "Фрегат" на налоговый учет.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, не согласившись с решением о государственной регистрации создания ООО "Фрегат", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения, а также записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология", недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения о государственной регистрации Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для отказа в удовлетворении требований также послужил факт пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, 28.11.2007г. регистрационное дело ООО "Фрегат" поступило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации указанного юридического лица.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 01.10.2008г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование им пропущен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, были исследованы судом первой инстанции о получили надлежащую правовую оценку.

Обращения Инспекции в органы прокуратуры г.Улан-Удэ и Свердловской области, а также в УФНС России по Республике Бурятия, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с информацией о наличии нарушений законодательства, допущенных при государственной регистрации создания ООО "Фрегат", не являлись препятствием для одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи заявления в суд, материалы дела не содержат.

Ссылка на осуществление действий в целях досудебного урегулирования спора не может быть прията во внимание, так как к моменту истечения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель знал о том, что урегулировать спор в досудебном порядке в установленный срок не удалось, пропуск этого срока может повлечь за собой невозможность рассмотрения спора в суде.

Таким образом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд, заявителем не приведено. Отсутствие причин к восстановлению срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с указанной статьей (в редакции, действующей на момент представления документов) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины.

Необходимо отметить, что в силу ст. ст. 9, 23 Федерального закона 129-ФЗ от 8.08.2001г. регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, а отказ в регистрации возможен лишь в случае непредставления определенных законом необходимых документов.

Из материалов дела видно, что 22.11.2006г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга представлено заявление о государственной регистрации ООО "Фрегат", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" (форма N Р12001).

К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в том числе: протокол совместного общего собрания учредителей реорганизующих лиц от 18.09.2006 N 1; протокол общего собрания участников ООО "Метур" от 18.09.2006 N 1; протокол общего собрания участников ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" от 18.09.2006 N 1; решение учредителя ООО "Полюс" от 18.09.2006 N 1; решение учредителя ООО "Торговый Дом "Мебельный" от 18.09.2006 N 3; договор о слиянии ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" от 18.09.2006; передаточные акты ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология"; устав ООО "Фрегат"; бланки-заявки на публикацию сообщения ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология"; документ об уплате государственной пошлины (л.д.15-30, 45, 75-101).

Таким образом, на государственную регистрацию создания юридического лица путем преобразования в форме слияния представлен полный перечень документов, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. регистрирующий орган не наделен правом на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, перечень оснований для отказа в регистрации ограничен является закрытым, у регистрирующего органа по представленным документам не было оснований для принятия иного решения, кроме решения о регистрации созданного в результате реорганизации ООО "Фрегат", что и послужило основанием для принятия решения N 5805 от 29.11.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о слиянии является недействительным, так как он не подписан участниками - физическими лицами прекративших деятельность юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из указанного договора о слиянии, протокола совместного общего собрания учредителей реорганизующих лиц от 18.09.2006г. N 1 и других материалов дела все доли в уставном капитале ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" переданы их участниками на основании договоров уступки долей Беляеву Д.В. и он является единственным участником ООО "Фрегат". Решения о реорганизации Обществ приняты на общих собраниях их учредителей, договор о слиянии правомерно подписан исполнительными органами юридических лиц, в соответствии с решениями общих собраний участников.

Устав ООО "Фрегат" утвержден на общем собрании учредителей реорганизуемых лиц 18.09.2006г., о чем на уставе имеется соответствующая отметка и представлен на регистрацию одним из его участников, отсутствие в протоколе от 18.09.2006г. N 1 соответствующей отметки, по мнению суда, следует считать технической ошибкой, поскольку из представленных в дело документов усматривается волеизъявление лиц на создание нового Общества и утверждение его устава. Каких либо возражений от указанных лиц, либо от единственного участника ООО "Фрегат" Беляева Д.В., в соответствующие органы не поступало, иного из материалов дела не следует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что устав не утвержден судом не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что представленные на регистрацию передаточные акты содержат недостоверные сведения, документально не подтверждена и также подлежит отклонению. Передаточные акты об отсутствии обязательств по расчетам с кредиторами составлены на 18.09.2006г., справка о задолженности сформирована на 25.09.2008г. и подтверждает только наличие задолженности по обязательным платежам у самого ООО "Фрегат" после его создания, а не у лиц прекративших деятельность в результате реорганизации.

Факт уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации подтвержден представленными в дело бланками-заявками на публикацию сообщений ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "Мебельный", ООО "Метур", ООО Производственно-конструкторское предприятие "Уралтехнология" в "Вестнике государственной регистрации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, само заявление подписано и представлено неуполномоченным лицом, были предметом исследований суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконными) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия. При этом, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу также входит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности либо нарушение публичных интересов. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу N А60-28841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина