Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9679/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-26946/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.

при участии:

от заявителя - Прокурора Таборинского района Свердловской области: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова А.Н.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Таборинского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-26946/2008

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Таборинского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Таборинского района Свердловской области (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 16.10.2008г. (резолютивная часть от 15.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. N 599 (далее Положение N 599), для осуществления предпринимателем деятельности в лесоперерабатывающем цехе необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. прокуратурой установлено осуществление заявителем деятельности по переработке древесины, производства строительных материалов из древесины (досок) и их складирование в помещении лесопильного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Таборинский район, д. Оверино, ул. Лесная, 10 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 15.09.2008г. Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что пилорама предпринимателя является взрывопожароопасным объектом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С 14.02.2008 г. в соответствии с подп. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию.

Ранее в силу подпунктов 28 и 29 ст. 17 указанного Закона лицензированию подлежали эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (п.п. 28) и эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п.п. 29).

В связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ подпункт 28 изложен в новой редакции "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", а подпункт 29 признан утратившим силу.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Закона N 258-ФЗ (ст. 15) - 14.11.2007 г., то есть с 14.02.2008 г.

Федеральным законом от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления относятся к категории опасных производственных объектов (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 314, объекты, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины, имеют пожароопасную категорию помещения В1-В4.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке древесины, производства строительных материалов из древесины (досок) и их складирование в помещении лесопильного цеха, в процессе которой образуются отходы лесопиления: опил, древесные волокна, древесная пыль.

Таким образом, материал, находящийся на территории производственного объекта, на котором ответчик осуществляет свою деятельность, является горючим, а сам объект - пожароопасным.

Доказательств того, что объект, используемый предпринимателем, относится в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 314, к категории взрывопожароопасной (категория "А" и "Б") заявителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии и вины предпринимателя в совершении данного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклонены.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения правонарушения установлен в акте проверки от 15.09.2008г., составленном заместителем прокурора района. Таким образом, двухмесячный срок для привлечения к ответственности предпринимателя, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления арбитражным апелляционным судом истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности и удовлетворения жалобы.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 г. по делу N А60-26946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Таборинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова