Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6456/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-8082/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Левушкина С.Ю. - Кусова О.М. (дов. от 20.05.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Самаркин В.В. (дов. от 24.07.2008 года); Бобрина Г.Ю. (дов. от 22.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ИП Левушкина С.Ю. и заинтересованного лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года

по делу N А50-8082/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Левушкина С.Ю.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Левушкин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.03.2008 года N 1870 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 317 030 руб., которым Предпринимателю, кроме того, доначислен НДФЛ по ставке 13 % в сумме 21 503 335 руб., по ставке 35 % в сумме 81 816 руб., а также пени в сумме 4 567 786,32 руб. и 17 382,34 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с исключением из состава расходов суммы оплаты ООО "Спецторг", соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 4 317 030 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов, понесенных при оплате векселей ООО "ПСК "Фаст-Трейд".

Заявитель жалобы полагает, что ни одного доказательства недобросовестности самого заявителя налоговый органа не привел. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестности контрагента. При этом, налогоплательщик при осуществлении спорных сделок проявлял должную осмотрительность.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие взаимоотношений между контрагентами и Предпринимателем.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Левушкина С.Ю., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 1870 от 13.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-58 т. 1).

Согласно решению налоговый орган установил, что предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 214.1 НК РФ для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, связанные с приобретением векселей у ООО "Спецторг" на сумму 11 776 573 руб., у ООО "Фаст-Трейд" на сумму 153 690 486 руб. (на общую сумму 166 469 059 руб.); в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы не учтены доходы в виде материальной выгоды в размере 233 759,96 руб. полученной при оплате собственных векселей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год по ставке 13% в размере 21 503 335 руб., ставке 35% в размере 81 816 руб., доначисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности по эпизоду с ООО "Спецторг". Также суд признал правомерным исключение из состава расходов сумм затрат по сделкам с ООО "ПСК "Фаст-Трейд" так как материалами дела подтверждено отсутствие хозяйственных связей с данной организацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по приобретению векселей у юридических лиц с последующим их погашением в соответствующих банках - векселедателях. Полученные от погашения векселей денежные средства включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ, уплаченные при приобретении векселей денежные средства - в состав профессиональных вычетов.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Спецторг" и ООО "Фаст-Трейд", первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции приходных кассовых ордеров) составлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецторг" зарегистрировано на "подставное лицо" - Ефремова В.В., о чем свидетельствуют его объяснения, из которых следует, что он имеет три класса образования, является безработным; оформление его в качестве учредителя и главного бухгалтера организации произведено за вознаграждение в размере 200 рублей; руководитель общества Белобородько И.В. по вызову в органы внутренних дел не является, при этом, визуальное сравнение подписи Белобородько И.В. в представленных заявителем документах не соответствует подписи Белобородько И.В. на заявлении о смене паспорта; ООО "Спецторг" 30.03.2006 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сильвер-С"; сведений о деятельности ООО "Спецторг", отражении отчетности результатов сделок с Предпринимателем либо об отсутствии таковых у налогового органа не имеется. Встречная проверка ООО "Спецторг" не проводилась ввиду невозможности.

Как установлено налоговым органом учредителем ООО ПСК "Фаст-Трейд" является Балуев С.В., руководителями с 05.01.2004 года по 01.04.2005 года - Литвиненко М.Н., с 01.04.2005 года - Бычков С.Е.

Опрошенный Бычков С.Е. показал, что ему ничего не известно об ООО "ПСК "Фаст-Трейд"; в состоянии алкогольного опьянения он давал молодому человеку, предлагавшему трудоустройство, свои документы, а также расписывался в каких-то документах у нотариуса и в налоговой инспекции. Со слов свидетеля документы в качестве директора ООО "ПСК "Фаст-Трейд" он не подписывал, денежные средства на данном предприятии в качестве директора и бухгалтера не получал.

Опрошенный Литвиненко М.Н. показал, что действительно являлся директором ООО "ПСК "Фаст-Трейд"; с Левушкиным С.Ю. знаком, при этом, отрицает факт реализации обществом векселей Предпринимателю. Со слов свидетеля подписи на документах он ставил за вознаграждение по просьбе знакомого - Заботина А.Ю., у которого находится печать общества. Печать по настоящее время обществу не возвращена.

Налоговая отчетность ООО "ПСК "Фаст-Трейд" за 2005 год сведений об операциях с ценными бумагами не содержит; по месту регистрации - г. Пермь ул. Связистов, 24 общество не находится.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено ни одного из контрагентов предпринимателя, расположенного по имеющимся адресам или представляющим налоговую отчетность, то есть все продавцы векселей имеют признаки анонимных структур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая деятельность предпринимателя фактически является деятельностью по "обналичиванию" векселей в пользу неустановленных в ходе проверки лиц, и представленные первичные документы отражают сведения о совершенных операциях не в соответствии с их экономическим содержанием и волей сторон, заключавших сделки. Данный факт подтвержден и представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, в действиях контрагентов налогоплательщика возможно имеется "схема" уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности с использованием "обналичивания" посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; создания "искусственного" звена - исполнителя, использующего незаконное "обналичивание" как вид деятельности с целью извлечения прибыли.

Однако, с учетом фактической деятельности предпринимателя, при ее оценке по приобретению и погашению векселей в качестве посреднической деятельности денежные средства, полученные Предпринимателем в результате погашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход. Таким образом, в случае оценки указанной деятельности Предпринимателя в качестве посреднической согласно приведенным доводам Инспекции уменьшению подлежат как сумма заявленных им расходов, так и сумма заявленных им доходов, то есть совершенное Инспекцией доначисление налогов не может быть признано правомерным.

Вознаграждение предпринимателя за осуществляемую им деятельность отражено в декларациях как разница между полученными доходами и понесенными расходами, и составляет налоговую базу. Доказательств того, что фактически предпринимателем получена иная сумма дохода, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), формально соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судом достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенных налоговых периодах, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по приобретению спорных векселей и факт понесения затрат, Инспекцией не представлены.

Кроме того, налоговым органом не проведена встречная проверка ООО "Сильвер-С" (правопреемника ООО "Спецторг"), не истребованы сведения у векселедателей о дате и получателях векселей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм затрат по приобретению векселей у ООО "ПСК "Фаст-Трейд".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба налогового органа - нет.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.03.2008 года N 1870 в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием расходов, произведенных в отношении ООО "ПСК "Фаст-Трейд".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Левушкина С.Ю. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова