Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1986/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-16308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Скиф": директора Сотниковой Н.Ю. (паспорт 6501 N 989260, протокол от 22.11.2005 N 1), представителя Воронковой И.В.(паспорт 6597 N 015209, доверенность от 01.11.2009 N 1/2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: представителей Галямина М.М. (удостоверение УР N 370252, доверенность от 11.01.2009 N 2-юр), Дудыревой Н.С. (удостоверение УР N 370544, доверенность от 11.01.2009 N 32-юр)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Скиф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу N А60-16308/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Скиф"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решений налогового органа в части,

установил:

ООО "Скиф" (далее - заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности от 14.04.2008 N 12-18-71 в части не возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС в размере 93 769 руб., решение инспекции об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности от 15.05.2008 N 22-18-91 в части не возмещения суммы НДС в размере 46 137 руб., решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 09.06.2008 N 12-18-121 в части не возмещения суммы НДС в размере 91 963 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО "Скиф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с основаниями, приведенными судом в качестве отказа для удовлетворения требований. Поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие оснований у инспекции для отказа в возмещении НДС из бюджета, пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов принятыми инспекцией решениями.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм права при разрешении дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Указал, что полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС из бюджета в оспоренных решениях, заявитель не согласен с выводом об отсутствии нарушения его прав данными отказами.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя.

Инспекцией в судебное заседание представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в соответствии с которыми обществом заявлен НДС к возмещению в суммах 226 736 руб., 455 377 руб., 397 968 руб. соответственно.

По результатам камеральных налоговых проверок установлено, что обществом осуществлялась экспортная поставка в Узбекистан лесоматериалов (пиломатериалов), в том числе приобретенного ООО "Лесторг". Применение к операциям по реализации товара на экспорт ставки 0% инспекцией признано правомерным.

Однако в ходе контрольных мероприятий выяснилось, что ООО "Лесторг" имеет признаки анонимной структуры (по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность, отсутствуют нематериальные активы, основные средства). Общество и ООО "Лесторг" ненадлежащим образом исполняли договоры поставки.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Лесторг" содержат недостоверные сведения, а также усмотрела недобросовестность самого заявителя (заключение договора с неблагонадежным контрагентом) и как следствие этого -неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, выставленного данным контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств, отражен вывод инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС за октябрь 2007 года в размере 93 769 руб. - в решение инспекции от 14.04.2008 N 12-18-71 (т.1, л.д. 56), за ноябрь 2007 года в размере 46 137 руб. - решение от 15.05.2008 N 12-18-91 (т.1 л.д. 64), за декабрь 2007 года в размере 91 963 руб. - решении от 09.06.2008 N 12-18-121 (т. 1 л.д. 72).

Поскольку необоснованно заявленные вычеты не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, данными решениями инспекции отказано в привлечении общества к налоговой ответственности было за отсутствие события налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами налогового органа о необоснованном отнесении к налоговым вычетам НДС, выставленного ООО "Лесторг", заявитель обратился в суд с требованием о признании решений в указанной части недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и недобросовестности общества являются недостаточно обоснованными и документально не подтвержденными.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Сторонами выводы суда в указанной части не оспариваются.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст. 198 АПК РФ не указал, какие именно права и законные интересы нарушены принятием инспекцией оспоренных решений, не доказал нарушение своих прав. При этом суд пришел к выводу, что отражение в карточке лицевого счета тех или иных сумм налога, не может нарушать прав заявителя, данные действия инспекции не является действиями по исчислению налогов пеней штрафов.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2007) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных положений ст. 176 Кодекса следует, что принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в случаях проверки правильности заявленного возмещения НДС из бюджета является безусловным основанием для принятия решения об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога.

Поскольку выводы инспекции об отказе заявителю в применении вычетов в отношении НДС, выставленного ООО "Лесторг", признаны незаконными, следует, что в рассматриваемой ситуации инспекцией, при наличии у общества законного права на возмещение, не принято решение о возмещении спорных сумм налога в соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса по результатам проверки в течение семи дней, на основании которого и производится возмещение налога из бюджета по алгоритму, установленному п. 4-11 ст. 176 Кодекса, а, напротив, необоснованно отказано в возмещении уплаченного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе принятие налоговым органом решений от 14.04.2008 N 12-18-71, от 15.05.2008 N 12-18-91, от 09.06.2008 N 12-18-121 препятствует реализации обществом законного права на полное возмещение их бюджета НДС в оспоренных суммах, что нарушает права налогоплательщика и в силу ст. 198 АПК РФ является основанием для признания указанных решений недействительными. Кроме того, в заявлении в суд 1 инстанции налогоплательщик указывал на нарушение своего права на получение возмещения налога (том 1 л.д.26).

Выводы, изложенные в решении суда, в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими ст. 176 Кодекса.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права - ст. 123 ч.1 АПК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110, 104 АПК РФ, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд в размере 6000 рублей по платежному поручению от 14.07.2008 N 93 (т. 1л.д. 81), а также 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 7000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 отменить.

Требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 12-18-71 от 14.04.2008 в части отказа в возмещении 93 769 руб.; N 12-18-91 от 15.05.2008 в части отказа в возмещении 46 137 руб.; N 12-18-121 от 09.06.2008 в части отказа в возмещении 91 963 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Госпошлину в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей вернуть из федерального бюджета ООО "Скиф".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов