Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-563/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-563/2011

г. Красноярск

22 марта 2011 г.

Дело N А33-9347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (заявителя) - Настенко А.Г., на основании доверенности от 20.11.2009 N 84-20091120-69, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) - Ермоленко А.А., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения; Кузьминой О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2001, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2010 года по делу N А33-9347/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 193 164 рублей 41 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 73 017 рублей 71 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 876 рублей 87 копеек и пени по налогу в сумме 251 874 рублей 75 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей 59 копеек и пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек;

- предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 879,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды;

- подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами свидетельствует о недобросовестности лиц, подписавших документы, а не налогоплательщика; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщику должно было быть известно о недобросовестности контрагентов; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, позволили налогоплательщику полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью;

- из буквального толкования статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов по проезду является обязанностью работодателя и эта обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия локального нормативного акта, регулирующего порядок возмещения командировочных расходов; в данном случае расходы VIP-услуг зала аэропорта являются иными расходами, произведенными работником с разрешения работодателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401057590.

На основании решения от 31.08.2009 N 83 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 29.01.2010 N 2 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения.

Не подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами "Регион-Строй", "Бест-Трейд" и "Авеста", в силу следующих причин: отсутствие надлежащего документального подтверждения факта поставки товара и выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности организаций в спорный период не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных организаций); невозможность реального осуществления поставки товара и выполнения работ указанными организациями; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствие подтверждения реальности поставки и выполнения работ спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость принятых заявителем, в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом "Регион-Строй" - 1 039 872 рублей 80 копеек (за май - декабрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом "Бест-Трейд" - 965 822 рублей 03 копеек (за 1 и 2 кварталы 2008 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом "Авеста" - 193 182 рублей 03 копеек (за май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2008 годы затрат в общей сумме 8 396 281 рубля 63 копеек на приобретение работ (услуг) у обществ: "Регион-Строй" в сумме 6 875 079 рублей 33 копеек и "Бест-Трейд" в сумме 1 521 202 рублей 30 копеек, в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 208, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в совокупный доход работников за 2006 год не включена оплата за услуги VIP-зала аэропорта. Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 879,00 рублей.

Согласно протоколу от 04.02.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 03.03.2010 исх. N 09-08/02256 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 12.03.2010.

27.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 12.03.2010), налоговым органом принято решение от 13.03.2010 N 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 23.03.2010 исх. N 09-08/03104 общество приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.04.2010.

Согласно протоколу от 07.04.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 23.03.2010 N 09-08/03105 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 09.04.2010.

09.04.2010 в связи с заявлением налогоплательщиком дополнительных доводов, а также представлением дополнительных материалов рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 12.04.2010 (протокол рассмотрения материалов проверки от 09.04.2010).

Согласно протоколу от 12.04.2010 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 12.04.2010 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" по доверенности - Тарасовой Н.А.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 12.04.2010 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 193 164 рублей 41 копейки; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 73 017 рублей 71 копейки. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 876 рублей 87 копеек, пени по налогу в сумме 251 874 рублей 75 копеек; налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей 59 копеек, пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек. Налогоплательщику предложено удержать из дохода и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 879,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 2 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 12.04.2010 N 2 недействительным в части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Регион-Строй", "Бест-Трейд" и "Авеста" в связи с выполнением работ по договорам подряда и поставки товара. По сделкам с обществами "Регион-Строй" и "Бест-Трейд" налоговый орган также не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ИНН 2443021109) заявителем представлен договор подряда от 21.12.2005 N 1106/05; счета-фактуры: от 31.03.2006 N 5 - 9, от 30.04.2006 N 10 - 14, от 31.05.2006 N 5 - 10, от 30.06.2006 N 11 - 16, от 31.07.2006 N 20 - 27, от 31.08.2006 N 28 - 33, от 30.09.2006 N 34, N 34 - 37, от 31.10.2006 N 38 - 43, от 30.11.2006 N 44 - 48, от 31.12.2006 N 49 - 53 на общую сумму 7 704 055 рублей 94 копейки, в том числе НДС - 1 175 194 рубля 97 копеек; акты о приемке выполненных работ; сметы; платежные поручения.

По условиям заключенного договора общество "Регион-Строй" обязалось выполнить по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис") ремонт, техперевооружение и модернизацию объектов открытого акционерного общества "АГК".

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении общества "Регион-Строй" установлены следующие обстоятельства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (письмо от 10.09.2009 исх. N 18-12/03130), где общество состояло на налоговом учете 16.04.2006, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 1 квартал 2006 года составила 0 человек.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (письма от 12.05.2009 N 19-07/010531, от 18.09.2009 исх. N 19-07/11348), где общество "Регион-Строй" состоит на налоговом учете с 17.04.2006, налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком с момента постановки на учет не представлялась, основной вид деятельности "прочая оптовая торговля". Адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 35/1.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры и другие документы в период с 31.03.2006 по 31.12.2006 от имени руководителя общества "Регион-Строй" подписаны Вахрушевым Валерием Геннадьевичем. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.03.2006 руководителем общества "Регион-строй" является Маленков Максим Дмитриевич.

Из показаний Маленкова Максима Дмитриевича (протокол допроса свидетеля от 25.05.2009 N 77) следует, что он регистрацию общества "Регион-Строй" на свое имя не осуществлял, учредителем и руководителем, в том числе общества "Регион-Строй" не был, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, денежными средствами на счетах не распоряжался, доверенностей на право подписи договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов, не выдавал.

Согласно показаниям Вахрушева Валерия Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 23.12.2009 N 165) в 2006 году он являлся руководителем общества "Регион-Строй" в связи с чем подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы. При этом, документом о назначении на должность директора, либо доверенностью на подписание документов Вахрушев В.Г. не располагал. Вахрушев В.Г. подтвердил, что подписание документов от имени общества "Регион-Строй" произведено в отсутствие полномочий на совершение данных действий.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (Красноярский филиал ЗАО АИКБ "ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК") следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер. В период с 23.03.2006 по 25.01.2007 поступление денежных средств происходило только от общества "Глиноземсервис". Основная масса поступивших средств была выдана наличными Вахрушеву В.Г. В ходе допроса (протокол от 23.12.2009 N 165) Вахрушев В.Г. пояснил, что в банке не знали о том, что он не является руководителем.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" подписаны неуполномоченным лицом. Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис", в свою очередь, не проявив должной осмотрительности, приняло к учету документы, содержащие недостоверные сведения.

Полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведениями налоговый орган подтвердил, что общество "Регион-Строй" не располагало необходимыми ресурсами (квалифицированный персонал, специализированное оборудование) для выполнения работ по ремонту, техперевооружению и модернизации производственных и иных объектов.

В подтверждение реальности осуществления работ обществом "Регион-Строй" в рамках договора от 21.12.2005 N 1106/05 заявителем представлены доверенности и накладные на отпуск материалов сотруднику контрагента Пуртову Валерию Юрьевичу.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом произведен допрос указанного лица (протокол допроса от 09.03.2010 N 4) из показаний которого следует, что в 2006 году он работал мастером в обществе "Регион-Строй", ответственным за товарно-материальные ценности не был, где и какие грузы отгружались и каким транспортом перевозились, не знал. О взаимоотношениях общества "Регион-Строй" с обществом "Глиноземсервис" Пуртову В.Ю. ничего не известно.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд" (ИНН 6316063745) заявителем представлен договор поставки от 17.01.2007 N 21/07 с приложением спецификации от 28.07.2007 N 8; счета-фактуры: от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 809 000,00 рублей, в том числе НДС - 275 949 рублей 15 копеек, от 05.03.2008 N 6 на сумму 1 809 000,00 рублей, в том числе НДС - 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 7 на сумму 1 809 000,00 рублей, в том числе НДС - 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 N 8 на сумму 904 500,00 рублей, в том числе НДС - 137 974 рубля 58 копеек; товарные накладные; путевые листы; транспортные железнодорожные накладные; платежные поручения; паспорта на подшипники N 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151; приходные ордера.

По условиям заключенного договора общество "Бест-Трейд" обязалось поставить в адрес общества "Глиноземсервис" подшипники марки 10777/560, изготовленные открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод".

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении "Бест-Трейд" установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (письмо от 10.04.2009 исх. N 15-17/06539), где общество состояло на налоговом учете с 15.12.2000 по 19.02.2008, сведения о наличии имущества, зданиях и сооружениях отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем общества является Мареев Сергей Михайлович. Основным и единственным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (письмо от 26.05.2009 N 15-31/11858), где общество "Бест-Трейд" состоит на налоговом учете с 19.02.2008, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, пр-кт Кирова, 24, 99, однако по указанному адресу общество не находится. Руководителем общества является Мареев Сергей Михайлович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 15.12.2000 по 11.02.2008 одним из учредителей и руководителем общества "Бест-Трейд" являлся Владимиров Илья Валентинович, в период с 11.02.2008 единственным учредителем и руководителем общества "Бест-Трейд" является Мареев Сергей Михайлович. Тем не менее, из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные за весь период (в том числе, и с 11.02.2008) от имени руководителя общества "Бест-Трейд" подписаны Владимировым И.В.

Из показаний Владимирова Ильи Валентиновича (протокол допроса свидетеля от 02.02.2010 N 15-18/392) следует, что он являлся одним из учредителей и руководителем общества "Бест-Трейд" в период с конца 2000 года до момента продажи предприятия гражданину Марееву С.М. в феврале 2008 года. В период деятельности до февраля 2008 года общество "Бест-Трейд" осуществляло взаимодействие, в том числе, с обществом "Глиноземсервис". В 2007 году в адрес общества "Глиноземсервис" была произведена поставка подшипников 10777/560 на общую сумму около 12 миллионов рублей, 8 из которых впоследствии были забракованы покупателем. Данные подшипники общество "Бест-Трейд" обязалось заменить, в связи с чем был подписан график замены. Подшипники для поставки приобретались у московской фирмы, представители которой и приобрели общество "Бест-Трейд". Что в дальнейшем происходило с предприятием Владимирову И.В. не известно. Однако Владимиров указал, что в феврале-марте 2008 года по доверенности подписал счета-фактуры от имени общества "Бест-трейд" от 26.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 8, в соответствии с которыми произведена поставка 4-х подшипников. Доверенность на право подписи была выдана юристом, действовавшим от имени Мареева С.М. и в последствии направлена в адрес "Глиноземсервис" с пакетом документов. Указанная доверенность неоднократно запрашивалась налоговым органом у налогоплательщика. Однако ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании данная доверенность заявителем не представлена. Факт отсутствия доверенности на имя Владимирова И.В. не оспаривается заявителем (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010).

Как следует из представленных заявителем документов, доставка товара осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом (контейнером) перевозчиком открытым акционерным обществом "Российские железные доргои" со станции Безымянка Куйбышевской железной дороги. При этом грузоотправителем являлось открытое акционерное общество Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волгатрансинвест". Адрес места погрузки: г. Самара, пр-т Кирова, 10 (территория Средневолжского подшипникового завода).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что по указанному адресу отсутствуют складские либо иные помещения, арендованные обществом "Бест-Трейд".

Заявитель настаивает на том, что поставка по счетам-фактурам от 26.02.2008 N 5, от 05.03.2008 N 6, от 31.03.2008 N 7 и от 31.03.2008 N 8 фактически является заменой забракованных изделий. Однако, согласно представленным документам бухгалтерского учета, возврат забракованных изделий (подшипников) произведен как реализация товара в адрес общества "Бест-Трейд". Следовательно, поставка подшипников по указанным счетам-фактурам фактически является новой самостоятельной поставкой товара, которая подлежит документальному оформлению в установленном порядке.

Поскольку оформление и поставка товара производилась уже после 11.02.2008 документы, подписанные от имени общества "Бест-Трейд" Владимировым Ильей Валентиновичем (в отсутствие доверенности) содержат недостоверную информацию.

Документы, представленные в подтверждение отгрузки и перевозки товара (железнодорожные накладные) не могут достоверно свидетельствовать о том, что осуществлялась доставка именно подшипников 10777/560, поскольку графа "наименование груза" содержит указание на перевозку изделий из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите. Иных документов, позволяющих идентифицировать перевозимый товар, заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта реальности поставки спорных подшипников обществом "Глинземсервис" в материалы дела представлен пакет документов, свидетельствующих о наличии данного товара на складе: акты о качестве, протоколы замеров подшипников, а также документы свидетельствующие об обращении в органы внутренних дел с заявлением по факту поставки подшипников не соответствующих ГОСТу. Однако, данные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не свидетельствуют о том, что поставка производилась именно спорным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд").

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" от 29.09.2010 исх. N 45-0484, согласно которому в период 2007-2010 годы поставка подшипников 10777/560 в адрес обществ "Бест-Трейд", ФТИК "Волготрансинвест", "СТЭК", "Техпромснаб", "РостЛайн", РУСАЛ "Ачинский глиноземный комбинат" заводом не производилась. При этом, паспорта на подшипники N 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151 заводом не оформлялись и не выдавались.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 2464056046) заявителем представлен договор поставки от 02.02.2006 N 47/06; счета-фактуры: от 28.04.2006 N 1562, от 02.05.2006 N 1582, от 13.06.2006 N 2141, от 07.07.2006 N 2500 - 2505, от 12.07.2006 N 2557, от 03.08.2006 N 2734, от 16.08.2006 N 2820, от 28.09.2006 N 3120, от 17.10.2006 N 3426 - 3431, от 20.10.2006 N 3460, от 06.12.2006 N 3780 на общую сумму 1 752 275 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 193 182 рубля 03 копейки; товарные накладные; приходные ордера; платежные поручения.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении общества "Авеста" установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор на поставку товара, счета-фактуры и другие документы в период с 28.04.2006 по 02.08.2006 от имени руководителя общества "Авеста" подписаны Бобриком Александром Степановичем, в период с 03.08.2006 счета-фактуры и товарные накладные подписаны Андриевских Ириной Сергеевной.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Бобрик А.С. являлся руководителем общества "Авеста" до 25.07.2006, после указанного периода учредителем и руководителем общества является Андриевских Ирина Сергеевна.

17.10.2006 общество "Авеста" прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния с обществом "Пилон".

Из показаний Бобрика Александра Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 12.09.2007 N 1) следует, что он в 2004 году зарегистрировал на свое имя общество "Авеста" по просьбе Копылевича В.А. Впоследствии по указанию Копылевича В.А. подписывал различные документы, связанные с предпринимательской деятельностью общества "Авеста" не вникая в суть данных документов. Фактически директором общества "Авеста" не был, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, денежными средствами на счетах не распоряжался. Все документы находились в юридическом отделе закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная нефтяная компания".

Согласно показаниям Копылевича Виктора Александровича (протокол допроса от 26.09.2008) закрытое акционерное общество "Холдинговая региональная нефтяная компания" было создано им совместно с другом с целью осуществления транзитных платежей и обналичивания векселей. Для указанных же целей юристами общества "Холдинговая региональная нефтяная компания" регистрировались и другие фирмы.

Из показаний Андриевских Ирины Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 14.12.2009), следует, что она регистрацию общества "Авеста" на свое имя не осуществляла, учредителем и руководителем данного общества не была, о существовании данной организации ей ничего не известно. Пояснила, что в 2004 году у нее был украден паспорт, в связи с чем ею было подано заявление в органы внутренних дел.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (письмо от 01.12.2009 N 09-20/15986), общество "Пилон" состоит на налоговом учете с 17.10.2006, налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком с момента постановки на учет не представляется, руководителем общества является Пономарев Игорь Викторович, который также является руководителем 66 организаций. Адрес местонахождения: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ЗАО КБ "Кедр" и Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации в г. Красноярске) установлено, что расходы, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются на покупку векселей.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Регион-Строй", "Бест-Трейд" и "Авеста". В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара.

Представленные обществом "Глиноземсервис" доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Регион-Строй", "Бест-Трейд" и "Авеста". Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, общество "Глиноземсервис", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Регион-Строй", "Бест-Трейд" и "Авеста".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Регион-Строй", "Бест-Трейд", "Авеста", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил и предложил обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 876 рублей 87 копеек, пени по налогу в сумме 251 874 рублей 75 копеек, штраф в размере 193 164 рублей 41 копейки; налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей 59 копеек, пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек, штраф в размере 73 017 рублей 71 копейки.

Налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогу на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе сборы за услуги аэропортов.

Применительно к расходам по оплате найма жилого помещения определено, что при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. Указанные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.

Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни размеры сборов за услуги аэропортов, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему (помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, суточных) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 N 16141/204 в случае, если в качестве исключения из установленных правил работнику выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте у работника возникает экономическая выгода, что влечет обязанность налогового агента исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в соответствующем порядке и размере.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 879,00 рублей послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном "Глиноземсервис" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату, в том числе, услуг VIP-залов аэропортов в 2006 году следующим сотрудникам: Перфилову И.П. (директор по ремонту) в сумме 2750,00 рублей, Стриго И.М. (директор по персоналу) в сумме 1250,00 рублей, Перелыгину Л.С. (директору по обеспечению ремонта) в сумме 2750,00 рублей. Факт несения работниками общества расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено "Положение о командировочных расходах", введенное в действие приказом от 20.09.2005 N 365/1, согласно которому, оплата VIP-услуг, в том числе и в залах аэропортов предусмотрена только генеральному директору. Иных локальных актов, подтверждающих право работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-залов аэропортов, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество необоснованно не включило в доход физических лиц суммы, выплаченные им на компенсацию расходов по оплате услуг VIP-залов аэропортов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил спорную сумму налога на доходы физических лиц по указанному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 14.01.2011 N 80).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу N А33-9347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 N 80 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева