Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9059/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А60-20629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Мещеряковой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Пионер": Емалтынов А. Р. по доверенности от 25.09.2007 г. паспорт; Безруков А. М. по доверенности от 28.12.2007 г., удостоверение

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - от 1. ООО "Гараж-С": Филиппов И. А. по доверенности от 26.12.2007 г., удостоверение; от 2. Екатеринбургской епархии Русской православной церкви: Кульба Г. Ю. по доверенности от 26.09.2007 г., паспорт; от 3. ООО "Сервер-сеть", 4. Министерства по управлению городским имуществом по Свердловской области, 5. Министерства культуры Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 ноября 2007 года

по делу N А60-20629/2007,

принятое судьей Ефимовым Д. В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Пионер"

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: 1. ООО "Гараж-С", 2. Екатеринбургская епархия Русской православной церкви, 3. ООО "Сервер-сеть", 4. Министерство по управлению городским имуществом по Свердловской области, 5. Министерство культуры Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Распоряжения главы г. Екатеринбурга от 30.08.2006 г. N 3122-р о разрешении ООО "Сервер-сеть" реконструкции здания со строительным пристроем по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13 и Разрешения администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 г. N RU66302000-438/07 на реконструкцию существующего здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности (1,4,7 этажей) с подземной встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой, выданного ООО "Гараж-С".

Решением арбитражного суда от 02.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, Разрешение администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 г., выданное ООО "Гараж-С" признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения законодательства о порядке изменения разрешенного использования земельного участка; не в полной мере применил положения законодательства об обязательных технических требованиях к застройке территории при изменении разрешенного использования земельного участка; не применил положения законодательства об охране объектов культурного наследия; не учел, что оспариваемые акты изданы в отношении лица, которое приобрело права на объект и земельный участок под ним в нарушение действующего законодательства; а также суд ненадлежащим образом оценил доводы ТСЖ о нарушении его прав и интересов в сфере экономической деятельности. В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе (письмо от 26.11.2007 г., культурно-историческое экспертное заключение), удовлетворено судом. Документы были получены заявителем после вынесения решения судом первой инстанции и их копии заблаговременно были направлены другим лицам, участвующим в деле. Ходатайство ТСЖ о приобщении к материалам дела выкопировки из генерального плана г. Екатеринбурга с пояснительной запиской и приложением отклонено судом, документы обозревались в заседании и возвращены ТСЖ.

Администрация г. Ектеринбурга отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представила. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ причины неявки представителя должны быть уважительными, а администрация наличие уважительных причин неявки своего представителя не указала и документально не подтвердила.

Третье лицо ООО "Гараж-С" представило отзыв на жалобу ТСЖ, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит в удовлетворении жалобы отказать и изменить мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии у Администрации полномочий выдавать разрешения на реконструкцию памятников истории и культуры на территории Свердловской области, поскольку соответствующий закон в Свердловской области не принят. В судебном заседании представитель ООО "Гараж" поддержал доводы отзыва о формировании земельного участка в установленном порядке, о действительности договора аренды земельного участка, о неизменности разрешенного использования земельного участка, об отсутствии нарушения прав ТСЖ, о необоснованности выводов суда о нарушении строительных, пожарных и санитарных норм и правил и выдаче разрешения на строительство неуполномоченным лицом, а также об отсутствии юридического значения оспариваемого распоряжения. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела. В заседании представитель ООО "Гараж-С" заявил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Третье лицо Екатеринбургская епархия Русской православной церкви представила отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы ТСЖ, приведенные в жалобе, а также обращает внимание на существенное изменение разрешенного использования земельного участка под зданием земской школы, на отсутствие согласования с Россвязьохранкультурой, на нарушение прав Екатеринбургской епархии незаконным строительством в зоне объекта культурного наследия федерального значения, каким является "Вознесенская церковь". Представитель третьего лица поддержал в заседании позиции ТСЖ и Екатеринбургской епархии. Документы, поименованные в пунктах 3-9 отзыва третьего лица приобщены в к материалам дела по ходатайству представителя.

Третьи лица ООО "Сервер-сеть", Министерство по управлению городским имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ООО "Сервер-сеть", инвестиционного договора от 01.06.2006 г. N И-123, документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, глава г. Екатеринбурга вынес Распоряжение от 30.08.2006 г. N 3122-р о разрешении ООО "Сервер-сеть" реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия областного значения "Здание земской школы" и находящегося в собственности Свердловской области, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13 со строительством пристроя под административное здание

19.04.2007 г. указанному обществу было выдано разрешение N RU66302000-192/07 на реконструкцию существующего здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности с подземной встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой. Данное разрешение Приказом главы г. Екатеринбурга от 06.06.2007 г. N 79 было изъято и аннулировано.

Впоследствии, 13.08.2007 г. Администрация г. Екатеринбурга выдала разрешение на реконструкцию здания земской школы со строительством пристроя того же назначения с двухуровневой автостоянкой ООО "Гараж-С" за N RU66302000-438/07.

ТСЖ "Пионер", полагая, что Распоряжение от 30.08.2006 г. N 3122-р и Разрешение от 13.08.2007 г. N RU66302000-438/07 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило указанные акты в судебном порядке.

Признавая Разрешение недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оно выдано неуполномоченным органом (Администрацией г. Екатеринбурга), в то время как в соответствии с Порядком выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства регионального значения и объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2006 г. N 130-ПП, такое разрешение выдает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Также суд пришел к выводу о недействительности разрешения, поскольку оно было выдано на этап строительства "нулевой цикл", но такой этап строительства не применим к реконструкции объекта капитального строительства и расценил письмо-заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.12.2006 г. N 682-п как не являющееся положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, необходимым для получения разрешения на строительство.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое разрешение свидетельствует о несоблюдении строительных, пожарных и санитарных норм и правил и, соответственно, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ в удовлетворении требовании в части оспариваемого Распоряжения суд первой инстанции мотивировал отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы товарищества по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

По настоящему делу арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми актами, приходит к выводу, что такое нарушение заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате издания распоряжения и разрешения нарушены права и законные интересы ТСЖ на беспрепятственное управление и эксплуатацию жилого комплекса отклонен судом, поскольку он не подтвержден документально, а из обстоятельств дела такие нарушения не следуют.

Доказательств ведения товариществом экономической деятельности, которой препятствуют оспариваемые распоряжение и разрешение, в материалах дела также не представлено. Нарушения прав собственности товарищества по материалам дела также не усматривается.

Ссылки ТСЖ на нарушение положений ст. ст. 7, 52 Федерального закона от 26.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не приняты судом, поскольку право на доступ к объекту культурного наследия и право пользования объектом культурного наследия, установленные законом, оспариваемыми распоряжением и разрешением не нарушаются, оспариваемые акты предусматривают лишь реконструкцию здания земской школы со строительством пристроя. Довод о фактическом уничтожении здания земской школы является необоснованным.

Предполагаемое снижение инвестиционной привлекательности многоквартирного дома по ул. Мамина Сибиряка, 52 и стоимости находящихся в нем жилых и нежилых помещений в результате уничтожения здания земской школы и визуальной недосягаемости Вознесенской церкви (объекта культурного наследия федерального значения) с территории и помещений ТСЖ также не нарушает права самого товарищества. Собственники помещений могут защитить свои права в судебном порядке самостоятельно, если полагают, что они нарушены оспариваемыми актами. Члены товарищества не принимали решение о необходимости обращения ТСЖ в арбитражный суд за защитой их нарушенных прав.

Довод ТСЖ как смежного землепользователя по отношению к участку, на котором расположена земская школа, о лишении его возможности реализовать право на застройку прилегающих к дому выделенных земельных участков также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что предоставлению в аренду земельного участка под зданием земской школы предшествовал этап заключения инвестиционного договора сначала с ООО "Сервер-сеть", а затем в результате замены стороны по договору - с ООО "Гараж-С". Правительством Свердловской области было издано Постановление от 19.12.2005 г. N 1079-ПП, согласно которому в связи с необходимостью срочного выполнения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в аварийном состоянии, Министерству по управлению государственным имуществом и Министерству культуры Свердловской области было поручено заключить инвестиционный договор с ООО "Сервер-сеть". Полномочия на издание указанного Постановления обусловлены положениями ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, пункта 3 ст. 11 Областного закона Свердловской области от 10.04.1995 г. N 9-ОЗ.

До заключения инвестиционного договора с ООО "Сервер-сеть" нежилые помещения в здании земской школы на основании Постановлении Правительства Свердловской области от 01.06.2004 г. N 413-ПП были предоставлены указанному обществу в аренду сроком на 25 лет с условием выполнения ремонтно-реставрационных работ в срок до 31.12.2005 г.

В результате исполнения инвестиционного договора здание земской школы должно быть отремонтировано и реставрировано с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору (л.д. 35, том 1).

В целях реализации инвестиционного договора Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2007 г. N 1878 (л.д. 15, том 4), в рамках полномочий Министерства, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г N 317-ПП, земельный участок площадью 3107 кв. м с целевым использованием под здание земской школы был предоставлен в аренду ООО "Гараж-С" как новому инвестору.

Таким образом, поскольку основной целью заключения инвестиционного договора, предоставления земельного участка в аренду, издания распоряжения и разрешения является сохранение и реконструкция объекта культурного наследия, использование земельного участка под объектом культурного наследия товариществом в своих интересах (под застройку), как это предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в принципе невозможно. Поскольку право ТСЖ на застройку на земельном участке под зданием земской школы не может возникнуть, соответственно, оно не может быть нарушенным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Пионер" как разрешением на реконструкцию, так и распоряжением.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии распоряжения и разрешения законодательству рассмотрены судом, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий у Администрации г. Екатеринбурга как органа местного самоуправления на выдачу разрешения на реконструкцию здания земской школы.

Из материалов дела (л.д. 31-33, том 1) следует, что здание земской школы является зданием-памятником истории и культуры Свердловской области, включенным в реестр государственного казенного имущества Свердловской области.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 Кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников и ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимается в порядке, установленном законодательством РФ об охране объектов культурного наследия.

По смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности от 12.01.1996 г. N 8, статьи 11 Областного закона от 10.04.1995 г. N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта культурного наследия областного значения, каким является здание земской школы. В связи с этим выдача разрешения и принятие распоряжения произведены с превышением полномочий.

Кроме того, согласно утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2006 г. N 130-ПП Порядка выдачи разрешений Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства регионального значения, в том числе, объектов на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, которые определены частями 4, 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Довод третьего лица (ООО "Гараж-С") о наличии у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешения со ссылкой на ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, пункт 5 части 2 статьи 8, часть 4 статьи 36, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется, поскольку Областным законом от 10.04.1995 г. N 9-ОЗ вопросы сохранения и использования культурных ценностей, находящихся в государственной собственности, отнесены к компетенции Правительства Свердловской области.

Также судом первой инстанции сделан основанный на верном применении статьи 1 Градостроительного кодекса РФ вывод о том, что такой этап строительства как "нулевой цикл" не применим к реконструкции объектов капитального строительства. Арбитражный апелляционный суд также соглашается с оценкой, данной судом письму-заключению Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.12.2006 г. N 682-п (л.д. 1, 2 том 2). Данный документ, рекомендующий проектную документацию для производства подготовительных работ и работ "нулевого цикла", не может быть признан как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации для получения разрешении на реконструкцию, с учетом положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вывод суда о нарушении прав и интересов ТСЖ выдачей разрешения на строительство нулевого цикла (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию здания земской школы) арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку такое нарушение заявителем не доказано, а создание угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует о нарушении прав и интересов товарищества.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Из документов, представленных с апелляционной жалобой и отзывом третьего лица Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, следует, что здание земской школы (объект культурного наследия областного значения) находится в зонах охраны двух объектов культурного наследия федерального значения - Дома Харитоновых (ул. К. Либкнехта, 45) и Вознесенской церкви (ул. Клары Цеткин, 11).

В связи с этим реконструкция здания земской школы не может производиться без учета сохранности указанных объектов культурного значения. В силу положений статей 34-36, пункта 4 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ документация на реконструкцию школы должна пройти согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, каким является Росохранкультура (Постановление Правительства РФ от 06.06.2007 г. N 354). Из материалов данного дела следует, что такое согласование не было получено, что является нарушением Федерального закона N 73-ФЗ. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, распоряжением от 30.08.2006 г. N 3122-р было изменено разрешенное использование земельного участка, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что при заключении инвестиционного договора N И-123 от 01.06.2006 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Сервер-сеть" был определен предмет договора как реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации инвестиционного объекта - здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13А, с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору. Согласно п. 2.3. договора ремонт и реставрация инвестиционного объекта осуществляются на земельном участке площадью 3 074 кв. м, расположенном в г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13А (л.д. 34, 35, том 1).

Согласно п. 5.1.4. Свердловская область в лице МУГИСО передает инвестору для осуществления инвестиционного проекта инвестиционный объект, который определен в п. 1.2. договора как объект недвижимости нежилого назначения, включающий в себя земельный участок, здание, инженерные сети и сооружения. Как уже было отмечено, инвестиционный договор был заключен во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2005 г. N 1079-ПП (л.д. 58, том 4).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2007 г. N 1878 ООО "Гараж-С" как правопреемнику стороны в инвестиционном договоре предоставлен земельный участок общей площадью 3 107 кв. м с целевым использованием под здание земской школы по указанному адресу (л.д. 15-18, том 4). Договор аренды земельного участка заключен 26.07.2007 г. (л.д. 113-119, том 2).

Таким образом, распоряжение от 30.08.2006 г. не является документом, изменяющим разрешенное использование земельного участка под зданием земской школы.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемых актов по причине нарушения порядка предоставления в аренду и порядка формирования земельного участка также отклонены. Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Земельный участок под зданием земской школы сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д. 108, 109, том 2). Размер участка, порядок определения его границ и процедура согласования границ до настоящего времени не оспорены. Оспариваемее разрешение и распоряжение не являются ненормативными актами, регулирующими земельные отношения.

Также не приняты арбитражным апелляционным судом доводы о ничтожности инвестиционного договора N И-123 от 01.06.2006 г. и Соглашения о замене стороны в инвестиционном договоре от 18.04.2007 г. как несоответствующих Федеральному закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "о концессионных соглашениях".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Заключенный инвестиционный договор предусматривает, что дополнительные площади нежилого назначения при реализации инвестиционного проекта подлежат передаче в собственность инвестора. Таким образом, основному признаку концессионного соглашения указанный договор не отвечает. Кроме того, по смыслу ст. 4 указанного Федерального закона объекты культурного наследия не являются объектами концессионных соглашений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о превышении полномочий при издании распоряжения и выдаче разрешения, нарушении порядка выдачи разрешения на реконструкцию, при отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми актами, не влекут признание недействительными разрешения и распоряжения в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда следует отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным разрешения администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 г. N RU66302000-438/07 на реконструкцию здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности с подземной встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой, в указанной части заявленных требований ТСЖ "Пионер" - отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А60-20629/2007 отменить в части удовлетворения ТСЖ "Пионер" требований. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова