Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4206/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-2327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "СК-Тепломонтаж" - Пендюрин А.В., паспорт 6505 351841, доверенность от 06.04.2009г., Кисиль Т.В., паспорт 6505 843413, доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика ЗАО "ОСКО-Урал" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "СК-Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-2327/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ЗАО "СК-Тепломонтаж"

к ЗАО "ОСКО-Урал"

о взыскании 128 228,57 руб.,

установил:

ЗАО "СК-Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "ОСКО-Урал" о взыскании 128 228,57 руб., в том числе 110 885 руб. задолженности за поставленный товар, 9 209,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК-Тепломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в рамках договора в поставленный комплект не входят соединительные шланги и трубки, в связи с чем истцом обязанность по передаче оборудования в соответствии со спецификацией исполнена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ОСКО-Урал", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. между ЗАО "СК-Тепломонтаж" (поставщик) и ЗАО "ОСКО-Урал" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 000195 (л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, качестве, ассортименте и по цене, указанных в приложении N 1, согласованных сторонам. Приложение N 1 является неотъемлемой частью к настоящему договору с момента подписания, надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, которое является спецификацией поставляемого оборудования и предусматривает, в том числе поставку Аквакомплекта 24 КТО+В120S кВт (л.д. 15)

В период с 13.09.2008г. по 20.10.2008г. истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3 221 770,60 руб. поставка продукции осуществлялась партиями согласно графика, предусмотренного п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад поставщика. В нарушение указанного положения ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

20.11.2008г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 410 885 руб. (л.д. 37).

19.12.2008г. ответчиком был направлен ответ за N 360 на претензию, в котором подтверждена задолженность в размере 104 885 руб., задолженность в размере 106 000 руб. ответчиком не признана, поскольку обнаружена некомплектность товара, подтверждающаяся актами о некомплектности, недопоставки продукции (л.д. 38).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не выполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по оплате товара послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что поставка производилась по специальному предложению, при этом в комплект входит котел, бойлер и соединительный комплект.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией оборудования к договору поставки N 000195 от 22.08.2008г. (приложение N 1) поставщик обязался поставить аквакомплект 24 КТО+В120SкВт.

Согласно прайс-листу (л.д. 81-82) данный аквакомплект состоит из бойлера, котла и специального соединительного комплекта. Из характеристики аквакомплекта, изложенной в поименованном прайс-листе, усматривается именно совместная работа бойлера и котла, что положительно влияет на принцип работы оборудования, в том числе считывание информации с датчика. Данный комплект позиционируется изготовителем как тепловая установка.

При этом, сторонами не оспаривается, что котел и бойлер можно приобрести отдельно.

На материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит указания на документ по стандартизации, которым определен комплект.

Материалы дела также не содержат уведомления ответчика об отсутствии соединительного комплекта в поставляемом аквакомплекте, что специальное предложение, указанное в прайс-листе, рассчитано на крупных импортеров, истцом надлежащих доказательств того, что ответчик был согласен на поставку оборудования без соединительного комплекта, не представлено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца об изменении в прайс-листе. Ходатайство истца на вызов свидетеля Шунайлова В., представителя фирмы Protherm, который смог бы пояснить из чего состоит соединительный комплект, природу специального предложения, сформулированного в прайс-листе, правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным ранее обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в аквакомплект входит котел, бойлер и соединительный комплект, данный вывод согласуется с буквальным толкованием положений договора и наименования оборудования. В противном случае в спецификации должно было быть указано на поставку котла и бойлера как самостоятельного оборудования, предлагаемого к продаже на основании иного прайс-листа фирмы Protherm (л.д. 83-88).

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные ответчиком затраты на изготовление соединительных комплектов в сумме 106 000 руб., подтвержденные материалами дела, сумма долга в размере 4 885 руб. оплачена ответчиком 08.04.2009г. платежным поручением N 1587, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 128 228,57 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов