Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4300/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-1234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") - не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") - Идрисов Т.Р. (доверенность от 19.02.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества "Урал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009

по делу N А50-1234/2009

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску общества "Уралстрой"

к обществу "Урал-Инвест"

о взыскании 306 200 руб.

установил:

Общество "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Инвест" о взыскании 306 200 руб. долга по возврату заемных средств.

Решением суда от 13.04.2009 с общества "Урал-Инвест" в пользу общества "Уралстрой" взыскано 306 200 руб. основного долга.

Общество "Урал-Инвест" с принятым решением не согласно в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, зачет может быть признан недействительным лишь при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку денежное обязательство по договору займа возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно в силу ст. 5 этого Закона является текущим и не может нарушать очередность удовлетворения требований.

Истец - общество "Уралстрой" - извещенный надлежащим образом (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Урал-Инвест" долга в сумме 306 200 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами сложились фактические отношения по договорам займа. Истец - общество "Уралстрой" (займодавец) перечислил ответчику - обществу "Урал-Инвест" (заемщик) 593 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2006 N 24 на сумму 75 000 руб., от 24.07.2006 N 37 на сумму 125 000 руб., от 29.09.2006 N 46 на сумму 83 000 руб., от 25.10.2006 N 55 на сумму 130 000 руб., от 01.03.2007 N 7 на сумму 90 000 руб. от 9.03.2007 N 8 на сумму 90 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств во всех платежных поручениях имеются ссылки на оплату по договорам займа.

Ввиду того, что ответчик - общество "Урал-Инвест" - заемные средства возвратил частично в сумме 286 800 руб., что подтверждается представленными истцом банковскими выписками по счету общества "Уралстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007, а оставшаяся задолженность в сумме 306 200 руб. не погашена, при этом претензия от 11.11.2008 оставлена без удовлетворения, общество "Уралстрой" просило суд взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 названного Кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом факт передачи ответчику денежных средств в размере 593 000 руб. на условиях займа подтверждается платежными поручениями (л. д. 11-15), и признан сторонами (л. д. 39, апелляционная жалоба ответчика).

Установив, что ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 286 800 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, а доказательств возврата оставшейся суммы 306 200 руб. в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования в заявленной сумме на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие задолженности, ввиду того, что часть долга погашена путем передачи истцу векселей на сумму 155 000 руб. (30 000 руб. и 125 000 руб.) по акту от 21.09.2006, суд указал, что доказательств данному обстоятельству не представлено. Акт приема-передачи векселей отсутствует, истцом данное обстоятельство оспаривается (л. д. 85).

Не принимая довод общества "Урал-Инвест" о том, что часть долга им погашена путем оплаты третьему лицу за истца 20 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006 N 74, суд верно указал, что письмо истца, которое указано как основание платежа, в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство также оспаривается (л. д. 85).

Нельзя согласиться с утверждением общества "Урал-Инвест" о том, что задолженность в сумме 150 700 руб. погашена им перед истцом путем зачета однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что возражение на претензию истца и извещение о принятом зачете направлено истцу заказным письмом 05.12.2008 (л. д. 38). Однако доказательств того, что это письмо было получено истцом материалы дела не содержат, истец отрицает факт получения указанного письма, обращаясь в суд с настоящим иском, он указал, что ответа на претензию от ответчика не последовало. Иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах считать, что между сторонами имела место сделка по прекращению взаимных обязательств, не имеется, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод суда о ничтожности зачета в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона, являются оспоримыми.

То есть для признания её недействительной по иску заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 названного Закона.

Ввиду того, что судом данные обстоятельства не устанавливались, вывод суда о недействительности сделки - зачета - является преждевременным.

Между тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенный зачет не нарушает очередность удовлетворения требований, поэтому не является недействительным, отклоняется как не имеющий правового значения. При этом ссылка ответчика на то, что обязательство по уплате долга по договорам займа является текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рамках дела о банкротстве (N А50-12720/2008) должником является общество "Уралстрой", следовательно, его денежные обязательства (обязанность уплатить определенную денежную сумму) могут рассматриваться как текущие или не текущие. Между тем обязанность уплатить долг по договору займа возникла у общества "Урал-Инвест", поэтому это обязательство нельзя расценивать как текущие по отношению к обязательствам должника-банкрота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-1234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов