Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3644/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "ИНПРОМ"): не явился,

от ответчика (ООО "Айсберг"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2009 года

по делу N А71-200/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - истец, Общество "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, Общество "Айсберг") суммы 1 259 078 руб. 50 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 04.08.2008 г. N 67-РИ/2008 в сумме 1 051 922 руб. 30 коп., пени в сумме 45 629 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 161 527 руб. 08 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части основного долга в сторону уменьшения до суммы 965 922 руб. 30 коп., требования в части пени и процентов изменены истцом в сторону увеличения до 132 374 руб. 52 коп. по пене и до 468 руб. 28 коп. по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 1 439 125 руб. 93 коп., в том числе, основной долг в сумме 965 922 руб. 30 коп., пени в сумме 13 247 руб. 35 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени снижена в 10 раз) и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 468 956 руб. 28 коп., а также 17 754 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллятора взысканная сумма процентов является явно несоразмерной сумме основного долга. В качестве основания для уменьшения размера процентов указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное неплатежами со стороны контрагентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2008 г. N 67-РИ/2008 (л.д. 10-13), с учетом протокола разногласий от 04.08.2008 г. (л.д. 14) и протокола урегулирования разногласий от 06.08.2008 г. (л.д. 15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п.1.1).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации N 2 от 03.09.2008 г., N 3 от 15.09.2008 г., N 4 от 22.09.2008 г. (л.д. 16, 17, 18) и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 051 922 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 1 051 922 руб. 30 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 965 922 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст. 8,12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.03.2009 г. признаны судом первой инстанции правомерными. При этом суд указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не усмотрел.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Проанализировав доводы жалобы и ее просительную часть, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3.9 договора поставки от 04.08.2008 г. N 67-РИ/2008 предусмотрена обязанность ответчика по оплате предоставленного истцом коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

В п.3.9 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

При этом стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, установленные проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа, а также не могут являться мерой обеспечения исполнения обязательств.

Сумма процентов за заявленный истцом период составила 468 956 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Доводы апеллятора со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ст.333 ГК РФ к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применимы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 30.04.2009 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года по делу N А71-200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева