Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6399/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-4274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице филиала "Автоколонна 1783"): не явился,

от ответчика (ООО "Технопроминвест"): Тарасова О.В., доверенность от 12.05.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2009 года

по делу N А71-4274/2009

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" в лице филиала "Автоколонна 1783"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест"

о взыскании 663 309 руб. 87 коп. по договору об оказании транспортных услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" в лице филиала "Автоколонна 1783" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - ответчик, Общество) 663 309 руб. 87 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг от 06.03.2006 г. N 1-46-кз/06.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании 05.06.2009 г. не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции. Кроме того считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что стороны о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства были извещены путем размещения на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку из данных интернет-сайта следует, что размещение информации о настоящем деле было в отношении иного лица (ООО "Техномпроминвест"). В этой связи полагает, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также считает, что задолженность в спорной сумме взыскана необоснованно, поскольку суд при принятии решения принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2007 г. По мнению апеллятора указанный акт не является надлежащим доказательством, так как он не содержит ссылки на договор, за услуги по которому проведена сверка, и не указан период возникновения задолженности в сумме 663 309 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения суда.

Истцом представлены возражения на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании к материалам дела приобщен чек-ордер от 11.08.2009 г. N 102 об оплате подателем апелляционной жалобы госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2006 г. N 1-46кз/06 об оказании транспортных услуг (л.д. 4-8 т.1), в соответствии с которым перевозчик обязался предоставлять заказчику автобусы для перевозки работников заказчика ежедневными рейсами по маршрутам, согласно приложения N 1. В данном приложении указывается график работы транспортного средства (п.1.1 договора).

По условиям п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик обязан производить оплату заказов в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора. Оплата по договору производится за фактически отработанное время и в соответствии с принятым графиком работы, по действующим тарифам перевозчика, согласно приложения N 2. Расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата услуг заказчиком производится на основании счета-фактуры перевозчика в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

21.03.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании транспортных услуг от 06.03.2006 г. (л.д.6 т.1), которым внесли изменения в том числе в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "оплата по настоящему договору производится за фактически отработанное время и в соответствии с принятым графиком работы по действующим тарифам перевозчика, согласно приложения N 2. Стоимость оказываемых услуг в день составляет 4 200 руб., в том числе НДС. В случае подачи транспортного средства на основании заявок заказчика, оплата услуг производится за фактически отработанное время по действующим тарифам перевозчика, указанным им в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата услуг по перевозке в выходные и праздничные дни производится в соответствии с тарифами согласно приложения N 2".

Согласно п.п.4.1 и 4.2 договора при отсутствии уведомлений сторон друг друга о расторжении договора договор подлежит ежегодному пролонгированию на очередной календарный год. В материалах дела отсутствуют подобные уведомления, следовательно, договор является действующим.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в период с марта 2007 г. по ноябрь 2007 г. оказал, а ответчик принял транспортные услуги, которые предоставлялись на основании заявок ответчика (л.д.80 т.1 - л.д.103 т.2).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 663 309 руб. 87 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2007 г., где отражена указанная сумма задолженности (л.д. 70 т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2008 г. (л.д. 9 т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 663 309 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2009 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Предприятия и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2009 г. (л.д. 68-69 т.1). При этом арбитражным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия определения от 13.04.2009 г. о назначении дела к разбирательству арбитражным судом направлена ответчику по новому юридическому адресу ответчика (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268).

Согласно почтовому уведомлению указанное определение 21.04.2009 г. вручено ликвидатору Общества Трошкову (л. д. 109 т.2).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности перехода к основному судебному разбирательству по существу дела, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Указание в интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в качестве ответчика по настоящему делу - ООО "Техномпроминвест", является технической опечаткой (в наименовании лица указана лишняя буква "м"), которая не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что задолженность ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку акт взаимной сверки не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для взыскания задолженности по договору является факт оказания услуг и факт неоплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Факт наличия задолженности ответчика в спорном размере апелляционный суд также считает подтвержденным, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2007 г., подписанного представителями истца и ответчика и заверенного печатями организаций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апеллятора о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор, за услуги по которому проведена сверка, и не указан период возникновения задолженности в спорной сумме, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что этот акт составлен и подписан в целях установления неисполненных обязательств сторон по иным гражданско-правовым договорам, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо отношений, возникших на основании спорного договора об оказании транспортных услуг от 06.03.2006 г. N 1-46кз/06.

Доказательства того, что в акте сверки содержатся недостоверные сведения, ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик, вправе был представить свои данные и контррасчет, однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, свой расчет не произвел.

Ссылка представителя ответчика на то, что общая сумма задолженности по актам приемки-передачи работ (услуг) составляет только 607 493,77 руб., судом апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств, не может быть принята во внимание.

Действительно, общая сумма оказанных услуг по актам приемки-передачи (л.д.71-79 т.1) составляет 607 493,77 руб. против заявленной к взысканию задолежнности в сумме 663 309,87 руб.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг от 06.03.2006 г. N 1-46кз/06 в целом.

Доказательства того, что за период действия договора ответчику не были оказаны услуги на сумму 55 816,10 руб. (разница между суммами 663 309,87 руб. и 607 493,77 руб.) либо что оказанные в соответствующем объеме услуги ответчиком оплачены, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Озвученный в судебном заседании довод представителя ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора признается несостоятельным, поскольку договором такой порядок не предусмотрен, а в целях урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности по договору в мирном порядке истцом была направлена соответствующая претензия (л.д.9 т.1).

Ссылка апеллятора на то, что он не получал указанную претензию, апелляционным судом во внимание не принимается. В ходе исполнения договора (срока действия договора), а именно 21.06.2008 г. ответчик изменил свое место нахождение с поселка им Воровского Ногинского района Московской области на г.Ижевск Удмуртской Республики (л.д. 50, 55 т.1), однако своего контрагента об изменении своего места нахождения не уведомил, при этом в ноябре 2008 г. принял решение о добровольной ликвидации юридического лица (л.д.39, 52 т.1).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года по делу N А71-4274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова