Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5457/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-4940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕРМО": Шарков В.А. по доверенности от 15.04.2009 г.,

от ответчика - Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Полевской": не явились,

от третьего лица - Администрации Полевского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Полевской",

третьего лица, Администрации Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-4940/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "ТЕРМО"

к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Полевской"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЕРМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Полевской" о взыскании 16 495 547 руб. 65 коп. - долг по договору подряда N 13/07 от 13.07.2005 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании долга до 16 765 547 руб. 65 коп. (л.д. 145).

Определением от 20.02.2009 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

Решением от 07.05.2008 г. иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой сумме, и принятие их последним. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, обжалуемое судебное решение незаконно, поскольку основано на признании арбитражным судом факта принятия заказчиком выполненных работ, тогда как руководство Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Полевской" при подписании актов приемки выполненных работ был введен в заблуждение, акты были подписаны ошибочно. Кроме того, данная сторона полагает, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ в связи с тем, что им не были выполнены договорные обязательства - приемка работ в эксплуатацию приемочной комиссией осуществлена не была, заказчик не был извещен подрядчиком об окончании работ, а также о готовности результата работ к приемке.

Третье лицо, оспаривая размер взыскиваемой суммы, в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание дола по договору подряда должно производиться в пределах выделенных бюджетных средств - 8 882 800 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Наличие оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как полагает истец, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате этих работ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 Администрация муниципального образования "Город Полевской" (заказчик), с одной стороны, и истец (подрядчик), с другой, оформили договор подряда N 01/09 на капитальное строительство родильного отделения на 35 коек Центральной городской больницы г. Полевского Свердловской области (л.д. 124-128).

Заключению этого договора предшествовало проведение соответствующего конкурса на размещение муниципального заказа; победителем конкурса признан истец (л.д. 122).

Распоряжением Главы муниципального образования "Город Полевской" N 19-р от 18.03.2005 функции заказчика - застройщика по строительству указанного объекта возложены на ответчика - Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" МО "Город Полевской" (л.д. 123).

13.07.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13/07. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по строительству объекта - Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница (родильное отделение на 35 коек), г. Полевской Свердловская область", а ответчик - принять результат работ и произвести оплату (п.п. 1.1, п.п. 1.2 договора).

Стоимость строительства объекта согласно данным сводного сметного расчета (л.д. 25) - 5 711 000 руб. 38 коп (в ценах по состоянию на 01.01.2001 г.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненные работы производится на основании платежного поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

С учетом данного положения договора не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы основанный на положении, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, довод третьего лица о том, что договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Следствием этой посылки является вывод заявителя соответствующей апелляционной жалобы о том, что, поскольку окончательной сдачи результатов работ не было, требование о взыскании долга по оплате тех работ, результат которых принят, удовлетворено быть не может.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 16 765 547 руб. 65 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним, что следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 28-80,82-89) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 90-105).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца и возражений ответчика (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 13/07 от 13.07.2005 в сумме 16 765 547 руб. 65 коп. в отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства полностью либо частично (ст. 65 АПК РФ) правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу того, что именно заказчик (ответчик) значится в договоре в качестве лица, которое обязалось произвести оплату выполненных работ (п. 1.1. договора), не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласно положению пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 04.12.2008 к договору подряда, в рамках которого работы выполнялись, финансирование расходов в 2008 на строительство объекта за счет средств местного бюджета осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований - 8 882 800 руб.

Заявителем соответствующей апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно данная сумма является ценой договора. Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о таком изменении условий договора, результатом которого явилось бы значительное уменьшение цены договора, например, с 21 099 400 руб., как то было определено, в частности, дополнительным соглашением N 6 от 25.10.2007 (л.д. 21), до указанного в апелляционной жалобе показателя - 8 882 800 руб.

Оценка положения ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, на что указано в апелляционной жалобе, другой вывод повлечь не может.

Не имеет правового значения и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, которое в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) значится в качестве специалиста, осуществившего проверку расценок и коэффициентов, работником ответчика в соответствующий период не являлось.

Наличие в исследуемых актах подписи иного лица, от имени ответчика осуществлявшего приемку выполненных истцом работ (наличие у этого лица соответствующих полномочий заинтересованной стороной не оспаривается), а также оттисков печати ответчика свидетельствует о том, что соответствующие полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица, осуществившего проверку расценок и коэффициентов, соответствующих полномочий к категории значимых обстоятельств не относится.

Наличие в материалах дела оформленных сторонами актов приемки выполненных работ позволяет признать необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен истцом о готовности результата работ к приемке.

Поскольку согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, а иного исследуемым договором не предусмотрено, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы основанный на положениях п. 5 ст. 753 ГК РФ довод апелляционной жалобы. Суть этого довода заключается в указании на то, что ответчик не получил какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о проведении испытательных и пусконаладочных работ, о положительном результате предварительных испытаний; представители ответчика не были приглашены на проведение данных испытаний.

Отклоняется арбитражным судом довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ (вентиляция, теплоснабжение, пожарная сигнализация) за ноябрь 2008 были подписаны ошибочно, он - ответчик, был введен в заблуждение о полном объеме выполненных работ.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии объема работ, зафиксированных в актах их приемки (форма КС-2), фактически выполненным работам, не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу чего утверждение ответчика о его заблуждении и допущенной при оформлении актов (форма КС-2) ошибке, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционные жалобы не содержат обоснования того, что применение при оформлении исследованных выше актов приемки выполненных работ и при определении их стоимости коэффициентов, соответствующих предполагаемому периоду фактического выполнения работ, повлекло бы признание взыскиваемой истцом денежной суммы не соответствующей стоимости работ, определенной с применением этих коэффициентов (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, долг по оплате которых взыскивается (ст. ст. 720, 752 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ), в связи с тем, что заинтересованной стороной не представлен расчет и доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы об иной, отличной от указанной в предмете иска стоимости работ (ст. 65 АПК РФ), ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате выполненных для него и им принятых работ.

В силу указанных обстоятельств ссылка в апелляционной жалобе на письмо истца от 26.10.2007, которое, как следует из доводов заявителя соответствующей апелляционной жалобы, содержит информацию о прекращении истцом с 01.11.2007 работ по строительству резервного родильного отделения с 01.11.2007 до получения утвержденной проектно-сметной документации, а также указание причину, по которой данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Таким же образом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчиком результат выполненных истцом работ был принят, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, основанный на положении, предусмотренном ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

Данный довод представляет собой указание на то, что подрядчик (истец), не предупредивший заказчика об отсутствии утвержденной проектно-сметной документации, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-4940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М.С. Крымджанова