Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1026/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1026/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-21112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "СибАльянс" (ОГРН 5077746301067, ИНН 7704640112): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" (ОГРН 1075903007290, ИНН 5903081313): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-21112/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "СибАльянс"

к ООО "Тоговый Дом "Порт Пермь"

о взыскании долга в сумме 1 209 574 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 676 руб. 17 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порт Пермь" о взыскании долга в сумме 1 209 574 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 976 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" в пользу ООО "СибАльянс" взыскана задолженность в сумме 1 209 574 руб. 13 коп., проценты в сумме 36 455 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 191 руб. 89 коп., всего 1 271 221 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тоговый Дом "Порт Пермь" (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным судебном актом в части взыскания процентов в сумме 5 560,97 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом изменен предмет иска, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а судом взыскана сумма задолженности; судом применен неверный расчет процентов с учетом НДС.

ООО "СибАльянс" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно определена правовая природа взыскиваемых денежных сумм - "сумма задолженности"; в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. N 5451/09 санкции за просрочку платежа по договору должны начисляться на всю сумму долга, включающую НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 г. между ООО "СибАльянс" (истцом) и ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" (ответчиком) был заключен договор поставки нерудно-строительных материалов N 145-58-09, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать нерудно-строительные материалы и услуги на условиях указанных в договоре. Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью, в спецификации указываются наименование продукции, количество, цена за единицу, итоговая цена (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 покупатель осуществляет 100% предоплату (л.д. 17-18).

16.02.2010 г. соглашением об изменении договора стороны договорились, что истец обязуется производить самовывоз продукции в количестве 13 600 т. на сумму 1 387 200 руб. в срок до 31.07.2010 г., а ответчик обязуется вернуть денежные средства (железнодорожный тариф) в сумме 4 218 574 руб. 13 коп. в сроки, установленные соглашением, при этом последний срок возврата определен июль 2010 г.

С момента заключения соглашения обязательства сторон считаются измененными (п.3 ст.453 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату авансового платежа ответчик не исполнил в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и об оплате процентов за просрочку возврата, претензия была оставлена без ответа (л.д. 9-10).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 209 574 руб. 13 коп.

Поскольку основания для удержания авансового платежа у ответчика отсутствовали, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, срок возврата которых наступил в соответствии с условиями соглашения от 16.02.2010 в сумме 1 209 574 руб. 13 коп. и неверном расчете процентов, который проверен судом и признан обоснованным в сумме 36 455 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания процентов в сумме 5 560,97 руб., указывает, что судом применен неверный расчет процентов с учетом НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на сумму 36 976,00 руб., признав его неверным, самостоятельно с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пересчитал сумму процентов с учетом подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числу дней в году (месяце) приняв равным соответственно 360 и 30 дням, при условии, что иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, за указанный истцом период с 01.08.2010г. по 20.12.2010г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, и периода просрочки 140 дней, суд обоснованно взыскал проценты в размере 36 455 руб. 22 коп. (1 209 574 руб. 13 коп. х 7,75/360 х 140) за пользование суммой долга с учетом НДС.

Правовая позиция о необходимости начисления процентов на сумму НДС, входящую в состав основного долга, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N 5451/09.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги нельзя признать обоснованным.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ссылка общества на то, что судом изменен предмет иска, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а судом взыскана сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения однозначно следует, что судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 1 209 574,13 руб. в виде неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

В результате изложенного решение суда от 24 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-21112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Порт Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов