Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4177/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-34306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО "ЮНЕСС" - не явился

от ответчика - ООО "Бурпайп" - Якимов М.В.. доверенность от 15.10.2007 года, паспорт;

от третьих лиц - ООО "Завод буровых труб", ООО "Бурснабкомплект" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Бурпайп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу N А60-34306/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "ЮНЕСС"

к ООО "Бурпайп"

третьи лица: ООО "Завод буровых труб", ООО "Бурснабкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЮНЕСС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бурпайп" о взыскании 13 938 537 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 33-04/06 от 10.04.2006 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 13 938 537 руб. 18 коп. на основании ст.ст.393, 475, 523 ГК РФ

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод буровых труб", ООО "Бурснабкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ЕКАТЕРИНБУРГ-Авто" в пользу ООО "ЮНЕСС" взыскано 1 760 000 руб. основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что продукция в адрес истца была поставлена в соответствии с условиями договора, исследования, проведенные ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" не являются надлежащими доказательствами некачественности и непригодности к использованию продукции, поставленной ответчиком, поскольку проведены не по тем образцам, которые отбирались комиссией, доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми, в материалах дела не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Полагает, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 года между ООО "Бурснабкомплект" (поставщик) и ООО "ЮНЕСС" (покупатель) заключен договор поставки N 33-04/06, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, продукцию в ассортименте, количестве и по качеству, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007 года к договору поставки (т.1 л.д.103) стороны договорились, что все права и обязанности поставщика по вышеуказанному договору в полном объеме переходят от ООО "Бурснабкомплект" к ООО "Бурпайп".

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией от 10.04.2006 года (т.1 л.д.101) по товарным накладным N 51 от 18.10.2006 года, N 37 от 29.08.2006 года, N 22 от 14.08.2006 года, N 16 от 25.07.2006 года (т.1 л.д.47, 49, 51, 53) и по актам N 8/3-ЗБТ от 03.09.2006 года, N 8/2-ЗБТ от 16.08.2006 года, N 8/1-ЗБТ от 25.07.2006 года, N 8/4-ЗБТ от 23.10.2006 года (т.2 л.д.80-87) в адрес грузополучателя истца МУП "УПТК" передан технологический инструмент на общую сумму 13 938 537 руб. 18 коп.

Оплата переданного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 538 от 15.08.2006 года, N 545 от 31.07.2006 года, N 544 от 31.07.2006 года, N 291 от 24.04.2006 года, N 289 от 24.04.2006 года (т.1 л.д.93-97).

Письмом от 05.10.2006 года истец сообщил ООО "Бурснабкомплект" о том, что при работе с технологическим инструментом, поставленным по договору поставки, произошла авария, а также сообщил о необходимости явки представителя для совместного решения вопроса (т.2 л.д.63).

12.10.2006 года комиссией в составе представителей завода-изготовителя (ООО "Завод буровых труб), покупателя (ООО "ЮНЕСС") и грузополучателя (ООО ЗСФ "БК "Евразия") составлен акт об отборе образцов поврежденной технологической трубы ТТ 73х5,5 гр.пр. "Е2" (серт.N 167) для направления в лабораторию для исследования на химический состав и определение механических свойств.

Из отчета исследований бурильной трубы ТТ 73х5,5 Е, проведенных ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" в декабре 2006 года, для определения качества металла трубы и замка, оценки соответствия требованиям соответствующих стандартов, выяснения причин разрушения следует, что бурильная труба не соответствует требованиям технических условий ТУ 1324-138-0147016-02 по конструктивному исполнению, механические свойства металла замка ЗП 95-57 также не соответствуют требованиям технических условий, микроструктурный анализ металла замка показал, что структура металла не соответствует режиму термообработки закалка+отпуск, то есть термообработка проведена с нарушением технологии (т.1 л.д.65-78).

02.02.2007 года комиссией в составе истца, ответчика и третьего лица- ООО "Завод буровых труб" составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству, которым зафиксированы результаты проведенных ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" исследований отобранных образцов продукции и дано заключение о том, что выявленные недостатки продукции являются заводским браком, продукция подлежит возврату поставщику и замене на продукцию надлежащего качества (т.1 л.д.56).

По товарной накладной N 9 от 29.06.2007 года (т.1 л.д.45), акту приема-передачи труб от 04.06.2007 года (т.1 л.д.57) истец возвратил ответчику технологический инструмент для устранения замечаний, указанных в заключении ОАО "ВНИИТНЕФТЬ".

В сентябре 2007 года ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" провело исследование отремонтированной трубы (сертификат качества N 240). Согласно отчету на представленных образцах выявлено достаточно много несоответствий требованиям ТУ 1324-132-31323949 (т.1 л.д.21-39).

22.10.2007 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.04.2006 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в семидневный срок (т.1 л.д.58).

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а также, поскольку причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, отказ истца от договора и его требование о возврате уплаченный за товар денежной суммы является правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца на основании ст. 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исследования, проведенные ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" не являются надлежащими доказательствами некачественности и непригодности к использованию продукции, поставленной ответчиком, поскольку проведены не по тем образцам труб, которые отбирались комиссией, не может быть принят во внимание, поскольку все трубы, поставленные ответчиком, должны были соответствовать ТУ, указанному в сертификате качества.

Кроме того, факт поставки некачественной продукции признан ответчиком при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству, некачественные трубы возвращены ответчику, указанные в акте недостатки ответчиком не устранены, замена некачественного товара не произведена.

Довод ответчика о том, что исследования не содержат информации о причинах аварии, а также причинно-следственной связи между произошедшей аварией и конструктивным исполнением труб, не состоятелен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод истца о переименовании ответчика, основанный на справке ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2008 года не следует, что ООО "Бурпайп" является правопредшественником ООО "Сольмира". Ходатайств о процессуальном правопреемстве от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-34306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.М.Цодикович