Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-5519/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-672/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл"

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл" (далее ответчик) о взыскании предоплаты за поставленный товар в сумме 12 500 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки от 04.08.2008 г. N ГМ-0408/001/008 (л. д. 7-8).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать долг 35 446 360 руб. 00 коп. (л.д. 62). Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2009г. истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки от 04.08.2008 г. N ГМ-0408/001/008, отказ принят судом (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года исковое требование о взыскании задолженности в сумме 35 446 360 руб. 00 коп. удовлетворено. Производство в остальной части исковых требований прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу, а также его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в неисполнении обязательства по Договору виновен его контрагент ООО "Каменск-Уральский Трубный Завод", не исполнивший обязательство по изготовлению заказанной ответчиком трубной продукции. Кроме того, в жалобе указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица ЗАО "Уральский промышленный комплекс".

От истца, ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N ГМ-0408/001/008 (л.д. 13-14, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставить истцу товар согласно наименованию и в количестве, согласованными в спецификациях к договору. В спецификации N 01 от 05.08.2008г. стороны определили наименование продукции, количество, а также цену поставки 34 921 960 руб. 00 коп. Условиями спецификации N 01 от 05.08.2008г. предусмотрена предоплата продукции в размере 80% стоимости, остальные 20% оплачиваются покупателем по факту изготовления продукции. Срок отгрузки товара установлен в течение 50-ти дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет N 708/01 от 07.08.2008 г. на предоплату товара в сумме 34 921 960 руб. 00 коп. и письмом от 17.10.2008 г. просил истца произвести 100% предоплату продукции и оплатить железнодорожный тариф (л.д. 17).

Истец платежными поручениями N 2463 от 21.08.2008 г., N 2537 от 26.08.2008 г., N 2573 от 29.08.2008 г. перечислил ответчику 35 446 360 руб. 00 коп., в том числе предоплату за продукцию в сумме 34 921 960 руб. 00 коп. и железнодорожный тариф в сумме 524 400 руб. 00 коп. (л.д. 72-76).

Ответчик в предусмотренный Договором срок истцу продукцию не поставил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить Договор или возвратить денежные средства от 08.12.2008г. N 283/юр была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Перечисление истцом предварительной оплаты по Договору подтверждается материалами дела. Доказательства по поставке товара истцу в установленный Договором срок, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в данной ситуации истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу чего нет оснований для освобождения ответчика от ответственности, довод о виновности в неисполнении обязательства контрагента ответчика - ООО "Каменск-Уральский Трубный Завод", апелляционным судом отклоняется. Вследствие своей неосмотрительности ответчик понес риск предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Уральский промышленный комплекс" в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлял. Согласно части третьей статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Уральский промышленный комплекс" следует отклонить в силу отсутствия оснований для его привлечения, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ст.266 АПК РФ. Иных случаев привлечения третьего лица к участию в деле судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц