Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-574/09

г. Пермь

"13" февраля 2009 г.

N дела А60-29862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вкус-Продукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу N А60-29862/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Рогожиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Леонида Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Белоусов Леонид Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт" о взыскании 23 093 руб.64 коп. долга за поставленный товар, 920 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008г. по 13.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 23 093 руб.64 коп. задолженности, 777 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 954 руб.84 коп. судебных расходов в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, прекратить производством по делу.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как имеет место дефект формы соглашений о предмете договора, по накладным товар принят неуполномоченным лицом.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, товар доставлен в магазин ответчика, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, истец указывает на то, что товар частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделок в силу ст.183 ГК РФ, ссылается на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: 5ч от 10.01.2008г., 13ч от 17.01.2008г.,22ч от 24.01.2008г.,33ч от 31.01.2008г, 321п от 13.02.2008г., 1084п от 21.04.2008г.,653п от 15.03.2008г.,1256п от 06.05.2008г.,1191п от 29.04.2008г. на общую сумму 98 299 руб.08 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, задолженность по оплате составила 23 093,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

При этом суд квалифицировал правоотношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 20.07.2007г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом (поставщик) ответчику (покупатель) продукции подтверждается вышеперечисленными товарными накладными (л.д.10-30), содержащими отметки о получении товара ответчиком, заверенные его печатью.

Указанные накладные при отсутствии в них ссылок на договор подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) продукции (ст.153, 158, 160-162, 6, 454 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д.8) и ведомости операций по счету (л.д.30) задолженность ответчика по оплате продукции, полученной по спорным накладным, с учетом частичной оплаты составляет 23 093,64 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, расчет истца в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), последующие действия ответчика по частичной оплате товара (платежные поручения N 652 от 03.06.2008г., N 666 от 11.03.2008г.,N 50 от 26.02.2008г. - л.д.49-51) свидетельствуют об одобрении сделок (ст.183 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 153,158,160-162,307,309,310,6 454, 486, 516 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777,40 руб. за период с 21.05.2008г. по 13.10.2008г. с учетом произведенной судом корректировки расчета истца, начислены с применением ставки рефинансирования 10% годовых, на сумму долга без НДС, что соответствует положениям ст.2, 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов в сумме 777,40 руб. за указанный период не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А60-29862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова