Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3332/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А50-371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО "Капитал-Энергия" - Герасимов В.С. - доверенность от 01.03.2008 года, паспорт

от ответчика ЗАО "Пермнефтебуркомплект" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Капитал-Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.04.2008 года

по делу N А50-371/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО "Капитал-Энергия"

к ЗАО "Пермнефтебуркомплект"

о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара,

установил:

ООО "Капитал-Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пермнефтебуркомплект" о взыскании 427 765 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 441 162 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.05.2006 по 25.09.2007 года, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 136-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 года признаны обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 414 711 руб. 30 коп. В связи с несоразмерностью начисленной неустойки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в связи с просрочкой оплаты поставленного товара у истца возникли убытки.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.02.2006 года заключен договор поставки N 01, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты или иную продукцию производственно-технического назначения на условиях договора.

Наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, порядок поставки, цена, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 31, 33, 35, 37, 45, 52, 62, 69, 72, 75, 77, 82, 84, 87, 96, 100, 102, 104, 106, 108,110), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с данными спецификациями истец в феврале 2006 - марте 2007 года поставил ответчику дизельное топливо и мазут топочный на общую сумму 20 923 142 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.32, 34, 36, 38-44, 46-50, 53-61, 63-68, 70-71, 73-74, 76, 78-80, 83, 85, 86, 88 -91,97,99,101,103,105,107,109,111,112) и сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в сроки и в порядке, установленные в спецификациях, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных по договору нефтепродуктов, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной начисленная истцом неустойка за период с 16.05.2006 по 25.09.2007 года в сумме 414 711 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом судом правомерно признано необоснованным начисление неустойки за несвоевременную оплату нефтепродуктов, поставленных по накладным N 191 от 17.11.2006 года (т. 1, л.д. 81), N 219 от 21.12.2006 года (т. 1, л.д. 92), N 220 от 25.12.2006 года (т. 1, л.д. 93) поскольку их поставка спецификациями к договору не согласована, в связи с чем установленная договором ответственность применена быть не может и экспедиционных услуг по акту N 00000003 от 29.12.2006 года (т. 1, л.д. 95) в сумме 26 451 руб. 10 коп., поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику счета-фактуры.

Поскольку судом установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки судом уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтено отсутствие задолженности за поставленные нефтепродукты, а также незначительный период просрочки оплаты, который составляет в основном от 1 до 10 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что для снижения неустойки отсутствовали критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, названные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ": чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой долга, длительность неисполнения обязательства, являются несостоятельными.

Предусмотренный п. 6.3 договора размер неустойки 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким по сравнению с установленной законом ответственностью за нарушение денежного обязательства (10,5% годовых). Наличие только этого обстоятельства является в соответствии с вышеназванным Информационным письмом основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При снижении суммы неустойки судом также учтены и два других критерия: отсутствие долга и незначительность просрочки, которые также имеют место.

Доводы истца о причинении ему просрочкой оплаты нефтепродуктов убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен права при наличии убытков предъявить требования о взыскании суммы убытков в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 года по делу N А50-371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М Жукова Л.А. Усцов