Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-2022/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-29886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования": Епанешникова Е.В. (доверенность от 24.03.2009 г.),

от ответчика ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование": Вольхин И.А. (доверенность от 13.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года по делу N А60-29886/2008

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования"

к ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, задолженность по оплате транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 12763256 руб. 68 коп., в том числе 9001037 руб. 53 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 220-184639 от 16.05.2007г., 920552 руб. 77 коп. - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также задолженность по оплате транспортных расходов в размере 2635465 руб. 07 коп. и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 206201 руб. 31 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования в общей сумме 12661740 руб. 68 коп., в том числе 8955110 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 220-184639 от 16.05.2007г., 734319 руб. 05 коп. - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также задолженность по оплате транспортных расходов в размере 2729355 руб. 06 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 242956 руб. 17 коп. за просрочку оплаты транспортных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части требования о взыскании 734319 руб. 05 коп. - пени и 242956 руб. 17 коп. - процентов, а производство по делу в данной части прекращено на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд также принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 11686947 руб. 92 коп., в том числе 8955110 руб. 39 коп. - долг по оплате продукции и 2731837 руб. 53 коп. - долг по оплате транспортных расходов.

Решением суда от 29 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 11686947 руб. 92 коп. - долга. Производство по делу в части требований о взыскании 734319 руб. 05 коп. - пени и 242956 руб. 17 коп. - проценты прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11686947 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, считает, что вывод суда о том, что исходя из содержания п.4.3 договора оплата транспортных расходов вообще не поставлена в зависимость от представления истцом тех или иных документов не основан на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку, при вынесении решения, суд на основании представленных в материалы дела доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2007г. был заключен договор поставки N 220-184639 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, подписываемыми к договору и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал следующий товар: металлоконструкции моста приемного, металлоконструкции ВЛБ, опора доливной емкости, доливная емкость с оборудованием, площадка под контейнер СВП, металлоконструкция межблочная, манифольд вышки (заказ 170027-014 - 1 комплект, заказ 170030-016 - 2 комплекта, заказы 170030-016, 17033-011, 170042-011 - 3 комплекта, заказ 170043-018, 170044-015 - 2 комплекта) на общую сумму 34984648 руб. 69 коп. (спецификация N 1, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки по спецификации N 1 к договору следующий: 1 комплект (заказ 170027-014) - 2 месяца с момента предоплаты; 2 комплекта (заказ 170030-016) - 3,5 месяца с момента предоплаты; 3 комплекта (заказы 170030-016, 170033-011, 170042-011) - 4,5 месяца с момента предоплаты; 2 комплекта (заказ 170043-018, 170044-015) - 2,5 месяца с момента предоплаты.

Согласно п. 1 спецификации N 1 покупатель передает поставщику по акту приемо - передачи конструкторскую документацию, в соответствии с обозначением указанным в спецификации, в течение 14 дней с момента подписания двумя сторонами спецификации.

Спецификацией N 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации в течение 15 дней с момента подписания спецификации N 1 (п. 3.1. спецификации N 1). В течение 10 дней с момента отгрузки продукции и получения счет - фактуры на отгруженную продукцию покупатель оплачивает поставщику оставшиеся 50% от стоимости отгруженной продукции (п. 3.2. спецификации N 1).

Согласно спецификации N 2 к договору поставке подлежал манифольд нагнетательный (заказы 170043-018/08, 170044-015/08) на общую сумму 3670696 руб. 80 коп.

Пунктом 4 спецификации N 2 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы Спецификации N 2 в течение 5 календарных дней со дня подписания Спецификации N 2. Оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после поставки продукции. Срок поставки всей готовой продукции по настоящей Спецификации N 2 в течение 95 дней с момента получения поставщиком денежных средств, согласно п. 4 настоящей Спецификации (п. 5 спецификации N 2).

23 августа 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому общая стоимость продукции по спецификации N 1, на основании данного дополнительного соглашения составляет 33713415 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 5142724 руб. 34 коп. (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость транспортного тарифа до места назначения не входит в стоимость продукции, поставляемой по договору. Оплата транспортных расходов, понесенных поставщиком, производится покупателем в размере действующих на дату отгрузки продукции тарифов перевозчика на перевозку в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры поставщика на сумму понесенных транспортных расходов с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов.

Согласно последнему уточнению исковых требований общая сумма задолженности ответчика составляет 11686947 руб. 92 коп., в том числе 8955110 руб. 39 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции и 2731837 руб. 53 коп. - задолженность по оплате транспортных расходов.

По товарным накладным, перечень которых приведен в решении суда, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 37384111 руб. 88 коп.

Платежными поручениями, которые также указаны в решении, ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 28429001 руб. 49 коп. Размер задолженности составил 8955110 руб. 39 коп.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг, перечисленными в Приложении N 3 к заявлению об уточнении исковых требований.

Согласно Приложению N 3 к заявлению об уточнении исковых требований истцом оказано транспортных услуг на сумму 4931296 руб. 74 коп. Платежными поручениями, перечисленными в Приложении N 3 к заявлению об уточнении исковых требований, ответчик оплатил транспортные услуги на сумму 2199459 руб. 21 коп. Задолженность по оплате транспортных расходов составила 2731837 руб. 53 коп.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик не оспаривает факт получения от истца продукции, а также не имеет конкретных возражений по суммам поставленной истцом продукции и предъявленных к оплате транспортных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 314, 328, 454 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательство по оплате продукции и транспортных расходов надлежащим образом не исполнил, сумма основного долга в сумме 11686947 руб. 92 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление истцом документов, указанных в п.4.3. договора, в том числе отгрузочных ведомостей, является основанием для переноса ответчиком срока оплаты отгруженной продукции соразмерно сроку задержки, применительно к положениям ст.328 ГК РФ, со ссылкой на то, что его обязанность по оплате продукции является встречной по отношению к обязанности истца по предоставлению документов, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно, со ссылкой на п.1 ст.328 ГК РФ, указал на то, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, по смыслу данной нормы встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Главной обязанностью продавца является передача покупателю товара, являющегося предметом купли-продажи, в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен - в соответствии с правилами, закрепленными в статье 314 ГК РФ. Поэтому в данном случае обязанность ответчика по оплате продукции является встречной к обязанности истца по её поставке, а не к обязанности истца по предоставлению соответствующих документов. Суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность по поставке продукции по договору от 16.05.2007г. N 220-184639 истец выполнил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данной продукции и транспортных расходов по её доставке. Поэтому ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ является необоснованной. Если бы ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате продукции до получения вышеназванных документов от истца, то можно было бы говорить о просрочке кредитора на стороне истца (п.1 ст.406 ГК РФ). Однако доказательств невозможности оплатить продукцию до получения указанных документов ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии отгрузочной ведомости является затруднительным установление идентичности поставленной продукции с продукцией, которая должна быть поставлена по договору, нельзя признать обоснованным. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком подписаны товарные накладные на получение отгруженной продукции, акты на транспортные расходы, акты сверки на 27.06.2008г. и на 03.07.2008г., в которых были указаны суммы отгруженной продукции и транспортных расходов, ответчик производил частичную оплату поставленной продукции и транспортных расходов. Следовательно, ответчику было известно, какую продукцию он получил, и в каком объеме он должен за неё рассчитаться с учетом транспортных расходов.

Ссылка ответчика на то, что поскольку положения п.4.3 договора, согласно которым, непредоставление истцом ответчику отгрузочных ведомостей является основанием для переноса ответчиком срока оплаты отгруженной продукции соразмерно сроку задержки, не признаны судом недействительными, следовательно, суд обязан был руководствоваться указанными положениями и со ссылкой на них отказать в удовлетворении иска, не влечет необходимость отмены решения суда. Очевидно, что при разрешении данного спора суд учитывал положения указанного выше пункта заключенного сторонами договора, однако, исходил также из необходимости применения положений ст. 454 ГК РФ, которая содержит императивную норму, устанавливающую обязанность покупателя оплатить принятый им товар, вне зависимости от получения или неполучения документов, путем составления которых оформлялась доставка товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, подтверждающим получения счетов-фактур и документов, подтверждающих размер транспортных расходов покупателем, нельзя признать обоснованными. Согласно актам об оказании транспортных услуг, подписанным сторонами услуги оказаны надлежащим образом с предоставлением необходимых документов. В подписанных ответчиком актах сверки, по состоянию на 27 июня 2008 года и на 3 июля 2008 года, имеются указания на понесенные истцом транспортные расходы по доставке товара ответчику и ссылки на соответствующие счета - фактуры. Указанные обстоятельства косвенным образом подтверждают наличие у ответчика соответствующих счетов - фактур на момент составления упомянутых выше актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А 60-29886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова