Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 17АП-4543/08

г. Пермь

16 июля 2008 г.

Дело N А50-1703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С. - по доверенности N 44/п от 27.12.2007г., доверенность N 1035 от 17.09.2007г.;

от ответчика, МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1": Калинин Р.Б. - по доверенности от 19.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2008 года по делу N А50-1703/2008,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1"

о задолженности и пени по договору энергоснабжения,

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ЖПЭТ N 1") о взыскании 1 036 019 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электрической энергией N 14-30 от 01.04.2006г. электроэнергию, за период с июня по декабрь 2007 года, и пени в размере 151 303 руб. 49 коп., начисленных на основании п. 7.3 договора, на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 539 Гражданского кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, и увеличил размер иска в части взыскания пени до 180 516 руб. 21 коп., начисленных на основании п. 7.3 договора N 14-30 от 01.04.2006г. за период с 15.06.2007г. по 25.03.2008г. Данные обстоятельства приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ (л.д. 14, 97, 100, 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С МУП "ЖПЭТ N 1" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 20 000 руб. пени и 5 100 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-108).

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008г. не согласен в части взыскания пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, требования в сумме 180 516 руб. 21 коп. удовлетворить полностью. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы. Указывает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, МУП "ЖПЭТ N 1", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддерживает, указывает, что причиной нарушения сроков оплаты является неплатёжеспособность населения систематически задерживающего оплату коммунальных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖПЭТ N 1" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 14-30 от 01.04.2006г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме (Приложение N 1), сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-30).

В соответствии с п. 6.1 (в редакции протокола согласования разногласий к договору электроснабжения N 14-30 от 01.04.2006г.), оплата электроэнергии абонентом производится в следующем порядке: - до 15 числа текущего месяца 30 % договорного объема электропотребления (1 период платежа); - до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема электропотребления (2 период платежа).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией N 14-30 от 01.04.2006г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Учитывая, что ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, произведена полная оплата задолженности, и истец отказался от иска в данной части, производство по делу в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции правомерно прекращено. Данное обстоятельство и решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени (л.д. 102-103). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предоставляется право уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении и удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства правомерно были учтены периоды просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принято во внимание, что причиной неисполнения денежного обязательства является неплатежеспособность населения, проживающего в жилом фонде.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность начисления кредитором неустойки (пени) на авансовые платежи.

В соответствии с "Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", утвержденным постановлением Правительства от 04.04.2000г. N 294, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Ответчик, МУП "ЖПЭТ N 1", как исполнитель коммунальных услуг, относится к категории хозяйствующих субъектов, по отношению к которым данный Порядок не применяется, следовательно, начисление кредитором неустойки (пени) на авансовые платежи является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции в соответствии с правами, предоставленными ему статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снижен размер взыскиваемой суммы пени до 20 000 рублей.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года по делу N А50-1703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур